Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2012 ~ М-1597/2012 от 21.06.2012

2-1737/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал (далее – ответчик) о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит: признать условия кредитного договора №ССА000085133 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающий заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, недействительным, по следующим основаниям: между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178731 рубль 34 копейки на приобретение автомобиля, согласно условиям указанного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 36555 рублей 47 копеек, однако положения кредитного договора об уплате клиентом комиссий и страховой премии не соответствует действующему законодательству и ущемляют права потребителя, поэтому истец росит признать недействительными данные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 36555 рублей 47 копеек, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9869 рублей 94 копейки, 5000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В суде истец ФИО2 на иске настаивает по вышеизложенным в нем основаниям, дополнительно объяснил: считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать штраф.

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ), в письменном отзыве против иска возражает по следующим основаниям: условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не является навязанной услугой банка, а кроме того, истцом пропущен трехлетний срок давности для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит требования истца ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее;

в силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом;

порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита; из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами;

в силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России;

на основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных денежных средств на счет), как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность создания условия предоставления и погашения кредита, возложена на банк.

Поскольку обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Условия кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, поэтому суд считает, что условия кредитного договора №ССА000085133 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета следует признать недействительными.

Как установлено в суде, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере 178731 рубль 34 копейки по<адрес>,9 % годовых на срок 60 месяцев; в соответствии с графиком платежей ответчик возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1036 рублей 64 копейки, которые подлежат оплате ежемесячно, вплоть до полного погашения кредита.

Судом установлено, что данные комиссии не являются процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии как комиссия за открытие либо ведение ссудного счёта названной нормой закона не предусмотрен, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счёта является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, а также учёту задолженности клиента перед банком, что не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией; оплата заёмщиком комиссий по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств),в связи с чем взимание таких комиссионных вознаграждений не основано на законе и ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи16Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание комиссий по кредитному договору что №ССА000085133 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком, не основано на законе, данное условие договора ничтожно. А следовательно подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности в виде взыскания сумм, уплаченных истцом в пользу Банка в качестве комиссий за ведение ссудного счета. При этом, определяя размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца ФИО2 ответчиком - ОАО АКБ «РОСБАНК», суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы 36555 рублей 47 копеек – комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет этой суммы следующий:

ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-52,35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-984,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-61,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 975,54 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-126,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 910,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-507,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-529,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -25,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1011,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-214,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 822,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-434,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-601,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 288,69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-747,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-240,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-796,42 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 126,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -909,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-91,69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-944,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-259,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-777,52 рубля; ДД.ММ.ГГГГ-389,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-646,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-954,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-82,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-307,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1036,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1002,09 рублей, при этом, оснований к применению последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает, поскольку истцом к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по которому, в силу ст. 196 ГК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако данное исковое заявление было направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о действиях истца в рамках срока исковой давности.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму в размере 62198 руб. 40 коп., данные требования Банком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем требование истца о взыскании с банка неустойки также является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет 9869 рублей 94 копейки из расчета ( 36555 руб.47 коп./100 х 3% х 9 дней), однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт того, что внесение истцом платежа в значительной сумме за открытие и ведение ссудного счета, без которого ему бы не выдали ссуду, причинил истцу как потребителю (слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя истца и характер выполненной им работы, суд полагает, что взысканию в пользу заявителя с ответчика подлежат понесенные ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в своем отзыве на исковое заявление о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не является навязанной услугой, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Отношения между заемщиком и банком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», услуга банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является навязанной (правовое обоснование см.выше), взыскание же неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителей прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», причем указанная неустойка является мерой ответственности. Трехлетний срок давности обращения с иском в суд не может исчисляться с даты заключения кредитного договора, поскольку выплата комиссии истцом была произведена в полном объеме не в день заключения договора, а осуществлялась ежемесячно: срок давности следует исчислять применительно к каждому отдельно взятому платежу.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( 36555 рублей 47 копеек + 5000 рублей +3000 Рублей / 50), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22277 рублей 73 копейки.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2205 рублей исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора №ССА0000085133 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым ФИО2 обязан уплачивать начисленную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскать: с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО2 71833 (Семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля 02 копейки, состоящие из: 36555,47 руб. – сумма комиссии за ведение ссудного счета, 5000 рублей – неустойка, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 22277,73 руб. – штраф, 5000 рублей – оплата за услуги представителя.

Взыскать ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья