Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2020 ~ М-796/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1863/2020

66RS0001-01-2020-000880-88

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «СОЮЗ» к Борисовой Юлии Павловне о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

20.01.2017 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования КПКГ «Союз Кредит» к Борисовой Ю. П., Гайфутдинову М. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, постановлено, в том числе, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа от 01.07.2015 № в размере 771 387 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга – 599 532 руб. 13 коп., проценты за пользование займом – 165 556 руб. 12 коп., неустойка – 6 299 руб. 42 коп. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.07.2016 по 31.01.2020 в размере 153 729 руб. 31 коп. и далее по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ПК «СОЮЗ» - Шестов А. В. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик Борисова Ю. П. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, 20.04.2017 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования КПКГ «Союз Кредит» к Борисовой Ю. П., Гайфутдинову М. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено, в том числе, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа 01.07.2015 № в размере 771 387 руб. 32 коп., в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 559 532 руб. 13 коп., проценты за пользование займом в размере 165 556 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 6 299 руб. 42 коп. (л.д. 8-11).

    Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.05.2017.

    Вышеуказанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа от 01.07.2015 №. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

    До настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, по состоянию на 31.01.2020 задолженность по основному долгу составляет 71 214 руб. 48 коп. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 13 условий договора потребительского займа от 01.07.2015 № неустойка в случае нарушение сроков возвраты займа – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки. Неустойка начисляется сверх суммы процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 25 000 руб.

    Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

    Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по займу, включается в период расчета неустойки.

    Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание неустойки с ответчика следует производить по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 275 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПК «СОЮЗ» к Борисовой Юлии Павловне о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Юлии Павловны в пользу ПК «СОЮЗ» неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.07.2016 по 31.01.2020 в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 275 руб.

Продолжить начисление неустойки с 01.02.2020 исходя из 20% годовых на сумму долга 71 214 руб. 48 коп. по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: