Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7796/2012 от 13.09.2012

Судья Шляпникова Н.В. Дело № 22 - 7796

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштанова Н.П., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чеснокова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года, которым

Некрасов В.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности являть для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц, с установлением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа и на выезд за пределы Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.А. признан виновным в нарушении п.п. 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «марка» государственный регистрационный знак **, что повлекло наезд на заднюю часть стоящего па прилегающей к проезжей части территории полуприцепа «марка» государственный регистрационный знак ** автомобиля «***» государственный регистрационный знак **; и причинение по неосторожности тяжкого вреда

здоровью пассажиру автомобиля «марка» Г..

Преступление совершено 14 января 2012 года на 77 километре трассы «****-**** в районе ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л. ставит вопрос об отмене приговора в связи нарушением судом норм уголовного закона повлекшем назначение несправедливого наказания, поскольку с учетом требований ст. 56 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правил назначения наказания при их наличии в соответствии со ст. 62 УК РФ, окончательное наказание Некрасову В.А. должно было составлять менее двух лет ограничения свободы.

Так же в представлении указывается на необоснованную ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании

доказательствами, какими судом обоснованно признаны показания осуждённого Некрасова В.А., потерпевшего Г., свидетелей Б., И., К., П., П1., Р2., Г1.„ Г2., протоколы осмотра места происшествия, схема к протоколу, заключение судебно-медицинского эксперта, заключение автотехнической экспертизы и другие документы.

Совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии и наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Г..

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Квалификация содеянного является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления в части назначенного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания судом учтены в отношении Некрасова В.А. такие смягчающие обстоятельства как совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему. При этом, отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Следовательно, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в отношении Некрасова В.А., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, назначено быть не могло, что суд при вынесении приговора учел.

Однако суду следовало принять во внимание так же то, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не мог превышать двух третей следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи УК РФ, то есть наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, наказание Некрасову В.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 2 лет ограничения свободы.

При этом суд, помимо смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве таковых и другие обстоятельства, в частности совершение Некрасовым В.А. впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание вины, но не учел их при назначении наказания. Свое решение в этой части суд не мотивировал и не привел в приговоре доводов, по которым счел возможным назначить Некрасову В.А. максимально возможное наказание.

В связи с эти наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указало, что наказание Некрасову В.А. назначается с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дело в отношении Некрасова В.А. рассматривалось судом в общем порядке, а суду, с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении вида и размера назначении наказания следовало ссылаться на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, указанные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом и не влекут его отмену, как о том ставиться вопрос в кассационном представлении, а могут быть исправлены судебной коллегией путем внесения в него соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края 15 августа 2012 года в отношении Некрасова В.А. изменить:

смягчить назначенное Некрасову В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности являть для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц, с установлением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа и на выезд за пределы Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края;

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о назначении Некрасову В.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Некрасова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи