Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2014 ~ М-908/2014 от 27.03.2014

Дело №2-1164/2014

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года                                    г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Маслову С. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Маслову С.В., мотивируя свои исковые требования тем, что 18 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак В 919 ТТ64, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <№>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Масловым С.В., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. <№>, правил дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, была застрахована в страховой компании Ингосстрах, однако компания отказала в производстве страховой выплаты, поскольку по полису застраховано иное транспортное средство. 03 июня 2013 г. ООО «СК «Согласие»Маслову С.В. направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а также с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и заявляет требования о взыскании с Маслова С.В. сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, 15 мая 2014 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), в связи с тем, что автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>, застрахован по полису добровольного страхования ВВВ <№> в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», лицензия у которой в настоящее время отозвана и с 31 июля 2013 года компания прекратила деятельность.

         Истец ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Маслов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором указал, что 03 мая 2012г. бланк страхового полиса серии ВВВ <№> был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в ЗАО «РК-Гарант».Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, ЗАО «РК-Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <№> застраховал транспортное средство-иностранный автобус, имеющий идентификационный помер (VIN): <№>, государственный регистрационный номер <№>Кроме того указал, что истцом не соблюден заявительный порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплат, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА, ППД РСА является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права. Как видно из материалов дела, истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Федукин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в с вязи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Федукин Е.И. указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров. Маслов С.В. по состоянию на 18 июля 2012 г. работал у него в качестве водителя и управлял автобусом Мерседес Бенц (VIN): <№>. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и застраховано по полису добровольного страхования ВВВ <№> в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

         В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

         Согласно ст.7 данного Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

На основании подп. «б» п. 2 ст. 18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным Законом.

Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 г., Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

           Из изложенного следует, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2012 г. в 15 часов 07 минут у <адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Загуменнова О.А. и автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. <№> (VIN): <№>, под управлением водителя Маслова С.В., состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Федукиным Е.И.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. <№> (VIN): <№> является Федукин Е.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак <№> были причинены технические повреждения.

           Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым актом к убытку <№> от 18 июля 2012 года, актом осмотра транспортного средства от 20 июля 2012 года, счетом от 07 августа 2012 года ИП «Трактиркина», заказ - нарядом от 07 августа 2012 года «ИП Трактиркина», актом приема сдачи выполненных работ от 07 августа 2012 года между ИП Трактиркина и ООО «СК «Согласие», расчетом стоимости и износа запчастей (л.д.17-18, 19-23).

Как следует из платежного поручения <Дата> ООО «СК «Согласие» перечислило ИП Трактиркиной С.Ф. за ремонт автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <№> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по договору <№>.

           Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в суд не представлены.

           Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маслова С.В., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак В919ТТ64.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову лейтенанта полиции Четвергова Е.В. от 18 июля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.15).

            На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Мерседес Бенц (VIN): <№> была застрахована в «Страховой компании «РК - Гарант» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности по полису ВВВ <№>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в АИС РСА, ЗАО «Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <№> застраховано транспортное средство - иностранный автобус, имеющий идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный номер <№>.. Вместе с тем, согласно поступившим сведениям из РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову с номером (VIN): <№> поставлено на учет транспортное средство автобус Мерседес Бенц, г.р.з. <№>, принадлежащий Федукину Е.И. В связи с чем, неверное указание государственного регистрационного знака в АИС РСА, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23 июля 2013 года № 13-1692/пз-и у «Страховой компании «РК - Гарант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

           В соответствии с п. 6.4 и п. 6.6 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, размер компенсационной выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата.

           Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

           В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом убытки и судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

           Поскольку до настоящего времени ООО «СК «Согласие» сумма оплаченного материального ущерба не возмещена, что следует из письменного отзыва Российского Союза Автостраховщиков на иск, доказательства иного в суд не представлены, суд считает обоснованным, исходя из положений п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ и п. 2 ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, не входят в состав компенсационной выплаты.

Довод представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался, чем, по мнению ответчика, злоупотребил предоставленным ему правом, несостоятелен, положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Маслову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что Маслов С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2012 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Федукиным Е.И., работал у него в качестве водителя и 18 июля 2012 г. управлял транспортным средством автобусом Мерседес Бенц (VIN): <№>, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, оснований для взыскания с Маслова С.В. размера ущерба превышающего предельный размер установленной страховой выплаты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Маслову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

         Судья:          Е.Ю. Галицкая