Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2014 ~ М-180/2014 от 23.01.2014

2-401/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием истца Соловьевой О.М., ее представителя Рязанова С.А.,

ответчика Ишутина Ю.П., прокурора Тухтаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соловьевой О. М. к Ишутину Ю. П. о компенсации вреда здоровью, морального вреда,

установил:

Соловьева О.М. обратилась в суд с исковым заявлениям, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 2610,38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указала, что 11.10.2013 в 09.17 часов по ул. Нахановича, 3 в г. Томске произошло ДТП с участием водителя Ишутина Ю.П. управлявшего автомобилем марки УАЗ Патриот, ... и водителя Соловьевой О.М. управлявшей автомобилем марки Нисан Санни, .... Виновником произошедшего ДТП признан Ишутин Ю.П. Водителю Соловьевой О.М. был причинен вред здоровью, ... В связи с причиненными травмами, Соловьевой О.М. потребовалось длительное лечение, массаж, приобретение медикаментов. А итого размер расходов связанных с лечением составляет 2610,38 рублей (стоимость массажа составила – 1620 рублей, стоимости приобретенных лекарств - 990, 38 рублей). Кроме того, в ходе лечения истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежит возмещению со стороны ответчика. Истец в течении длительного периода с 11.10.2013 по 16.11.2013 находилась на лечении. До настоящего времени у истца продолжаются периодические головные боли, в связи с чем необходимо принимать поддерживающие медицинские препараты. Соловьева О.М. после ДТП испытывает сильные переживания, в связи с чем боится управлять автомобилем. При указанных обстоятельствах с учетом тяжести и характера причиненного вреда, длительности лечения истец оценивает причиненный ей моральный вред в 150 000 рублей.

Истец Соловьева О.М., а также ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что точный механизм удара она не помнит, однако после ДТП у нее были сильные боли в области шеи. Из-за полученной травмы она не могла заниматься привычными делами. После травмы обострилось ее хроническое заболевание, она в настоящий момент проходит лечение у невролога. Также просили о возмещении расходов представителя 12000 рублей.

Ответчик Ишутин Ю.П. в судебном заседании, исковые требования признал в части материального ущерба в сумме 2610,38 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, положение ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв частичное признание иска ответчиком, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, согласно ст. 150 ГК РФ относятся, в том числе, жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 в 09.17 часов по ул. Нахановича, 3 в г. Томске произошло ДТП с участием водителя Ишутина Ю.П. управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, ... и водителя Соловьевой О.М. управлявшей автомобилем Нисан Сани, .... Указанные обстоятельства подтверждаются справой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2013.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Ишутин Ю.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013.

Как следует из заключения эксперта от 25.11.2013 № 6201-Г, на основании исследования медицинской документации, с учетом кратких обстоятельств дела, имеющихся в распоряжении эксперта, последний пришел к следующим выводам: при исследовании медицинской документации на имя гр. Соловьевой О.М. ..., установлено, что: с 12.10.201З по 25.10.2013 находилась на стационарном лечении ... врачом при поступлении в стационар от 12.10.2013 каких-либо внешних телесных повреждений не описано. повреждение могло быть причинено действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная не трудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). П. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008. Давность причинения повреждений в срок, указанный пострадавшей в истории болезни, то есть 11.10.2013 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2013 Ишутин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Соловьевой О.М.

Данное постановление никем из сторон не оспаривалось, и оно вступило в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2013, следует, что собственником автомобиля марки УАЗ Патриот, ... является Г.А., а управлял автомобилем Ишутин Ю.П.

Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о том, что действия водителя Ишутина Ю.П. находятся в причинной связи с наступившим у истца Соловьевой О.М. легкого вреда здоровью, а также указанное ответчиком оспорено в судебном заседании не было.

При таких обстоятельствах и на основании изложенных требований закона суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец Соловьева О.М. требует взыскать с ответчика расходы на массаж в сумме 1620 рублей, лекарственные средства в семе 990,38 рублей, на общую сумму 2610,38 рублей.

Это подтверждается назначением врача Н.В. от 30.10.2013, товарным чеком от 11.12.2013 на общую сумму 990,38 рублей, кассовым чеком от 11.12.2013 на сумму 990,38 рублей, договором на оказание платных медицинских услуг от 22.11.2013 № 111, счетом на медицинские услуги от 22.11.2013 на сумму 1620 рублей, кассовым чеком от 22.11.2013 на сумму 1620 рублей. Кроме того, в этой части исковые требования истцом были признаны в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая требование истца Соловьевой О.М. о компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного № 4897, Соловьева О.М. поступила и находилась в нейрохирургическом отделении ГБСМП с 12.10.2013 по 25.10.2013 с диагнозом «Внутричерепная травма. Состояние головного мозга шейно-затылочный механизм». Также из указанной выписки следует, что истец при поступлении в медучреждение испытывала головную боль, головокружение, мелькание «мушек» перед глазами, тошноту, боль в шейном отделе позвоночника.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, Соловьева О.М. находилась на лечении у врача невролога с 11.10.2013 по 12.11.2013.

Оценив представленную медицинскую документацию, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения. В связи с чем, суд находит доказанным, что Соловьевой О.М. в результате указанного ДТП причинён моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, степени физических и нравственных страданий пострадавшей, суд считает возможным взыскать с ответчика Ишутина Ю.П. денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Соловьевой О.М., в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2014, квитанциям к ПКО от 16.01.2014 № 615, от 27.02.2014 № 616 адвокат Рязанов С.А. обязалось оказать Соловьевой О.М. юридическую помощь, стоимость которых составила 12000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в семе 900 рублей, однако доказательств несения указанных расходов стороной истца представлено не было. Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Кроме того на основании ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по исковому требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 400 рублей, по требованию неимущественного характера - 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2610,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2014.