Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2020 ~ М-1013/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-1066/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001767-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 декабря 2020 года                       город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участие ст. помощника прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Чертановского межрайонного прокурора <адрес>, в интересах ФИО5, к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чертановский межрайонный прокурор <адрес>, в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из поданного искового заявления следует, что приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного указанными лицами в отношении потерпевшего ФИО5, которому в результате совершенного преступления причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия часть похищенных денежных средств в размере 825 000 рублей потерпевшему была возвращена. В настоящее время невозмещенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным приговором за потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворении гражданских исков о взыскании материального ущерба, с передачей вопроса о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевшего ФИО5 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передан не был.

ФИО5 1930 года рождения является ветераном Великой Отечественной войны, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе связанных со зрением. С учетом изложенного, Чертановский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в связи с выявленными нарушениями.

В установленный законом трехгодичный срок ФИО5, в силу состояния здоровья (проблем со зрением, престарелый возраст), обратиться в суд, не смог. В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что ФИО5 относится к льготной категории граждан с социально-значимым статусом (является ветераном Вов) Чертановский прокурор считает, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и просит его восстановить.

На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок исковой давности и взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4, ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также гос. пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки.

Чертановский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО5 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы прокурору <адрес>.

Старший помощник прокурора <адрес> СК ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчикам судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами. Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив поданный иск, заслушав ст. помощника прокурора ФИО11, исследовав письменные материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом достоверно установлено, что на основании приговора Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание: ФИО10 в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, в котором обвинялись ответчики совершено ими в отношения потерпевшего ФИО5 В результате указанного преступления потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 588 108 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Установленный судом размер ущерба ответчиками не оспаривается. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, сумма причиненного материального ущерба, с учетом возвращенных ФИО5 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления прокурору пропущенного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С настоящим иском в суд Чертановский межрайонный прокурор в интересах ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 страдает от незрелой катаракты, открытоугольной IIA, IIIA глаукомы, частичной атрофии зрительного нерва, гипертонической болезни 2 стадии (л.д. 19).

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд с учетом доводов прокурора, представленным им доказательствам, личностным особенностям ФИО5: преклонный возраст, состояние здоровья, условия жизни, обусловленные одиноким проживанием, относящегося к льготной категории граждан с социально-значимым статусом (является ветераном Вов) приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки, от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден в силу закона.

При этом, судом учитывается, что нормами главы 7 ГПК и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 54 копеек, в равных долях, с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублю 85 копеек.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.