Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11759/2018 от 09.04.2018

Судья Васина Д.К. Дело № 33-11759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. гражданское дело по иску МВА к СВА, СИА об исключении сведений из ГКН по апелляционной жалобе СВА и СИА на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения СВА и его представителя по доверенности Муратова А.И., представителя МВА по доверенности Реброва Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МВА обратился в суд с иском к СВА, СИА и просил исключить сведения из ГКН о геодезических данных поворотных точек границ земельного участка. В обоснование иска он ссылался на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2016 г. были удовлетворены его требования к ответчикам о разделе дома и земельного участка, были установлены границы. Однако при постановке на кадастровый учет было выявлено наложение на границы предоставленного ему (истцу) земельного участка границ земельного участка с КН <данные изъяты>, из которого образованы новые земельные участки.

В судебное заседание истец МВА не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики СВА, СИА в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики СВА и СИА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 16.04.2018 г. постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что ответчик не извещался надлежащим образом о судебном заседании 24.10.2017 г., когда было принято обжалуемое решение.

Таким образом, допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поддерживая все доводы и основания иска, а ответчик СВА и его представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец МВА и ответчик СИА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 указанного Закона, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3.1 ст. 24 не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 4.1 ст. 24 данного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в отношении которых заключено соглашение о перераспределении или принято решение о перераспределении, исключаются из государственного кадастра недвижимости с момента государственной регистрации прав на образованный или образованные в результате этого перераспределения земельный участок, земельные участки.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от 08.04.2016 г. были удовлетворены исковые требования МВА к СВА, СИА о разделе жилого дома и земельных участков. За истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 887 кв. м в координатах указанных в решении суда.

Также было принято решение об исключении из ЕГРН сведений о геодезических данных поворотных точек границ земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

13.02.2017 г. истец обратился в Управление Росреестра по Московской области и представил межевой план, изготовленный на основании решения суда от 08.04.2016 г., в целях осуществления постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право на который признано за истцом.

22.02.2017 г. осуществление действий государственного кадастрового учета было приостановлено на том основании, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого было представлено заявление, пересекает границу земельного участка с КН <данные изъяты>, из которого образованы земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением от 18.05.2017 г. указанное решение было разъяснено истцу, указав «исключить из ЕГКН сведения о геодезических данных поворотных точек границ земельного участка КН <данные изъяты>».

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.06.2017 г. указанное определение отменено, в разъяснении отказано с указанием на то, что МВА не заявлялись требования об исключении из ЕГКН указанных сведений, в связи с чем в рамках разъяснения решения суда исключить сведения невозможно, так как это приведет к изменению содержания решения суда.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с КН <данные изъяты> является образованным путем объединения земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2016 г. данные земельные участки подлежат аннулированию в сведениях ЕГРН, следовательно, земельный участок с КН <данные изъяты> должен следовать судьбе исходных участков, то есть аннулированию в сведениях ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу, исключены из ГКН сведения о земельных участках с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> а указанные земельные участки были образованы из земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается заключением кадастрового инженера и кадастровыми выписками.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2017 г. отменить.

Иск МВА удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи