Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 ~ М-81/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-168/2021

УИД 52 RS0029-01-2021-000222-71

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием истицы В.А. Лукояновой,

представителя истицы В.А. Лукояновой адвоката А.С. Рябухиной, действующей на основании ордера № от 7 июня 2021 года,

прокурора Воротынского района Нижегородской области А.Н. Назаркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В.А. Лукоянова обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что она является супругой ФИО3. ФИО3 являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 24.04.2019 года.

Её супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором страхования, истица является выгодоприобретателем на случай смерти своего супруга.

19.11.2020 года ей было подано заявление на страховую выплату в связи со смертью ФИО3.

Однако 30 ноября 2020 года ей пришел отказ в выплате со ссылкой на пункт вышеуказанного договора. Данный договор ни она, ни её супруг никогда не видела, на её просьбы предоставить договор, было отказано.

18.01.2021 года истица направила претензию в адрес АО «СОГАЗ» о предоставлении договора и выплат.

11.02.2021 года и 25 февраля 2021 года истице пришел ответ от АО «СОГАЗ» с отказом в предоставлении договора и выплат.

Истица просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу после смерти застрахованного лица ФИО3 страховое возмещение в сумме 4240000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ползу выгодоприобретателя В.А. Лукояновой после смерти застрахованного лица ФИО3 страховое возмещение в сумме 4240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, расходы по оплате консультации специалиста Свидетель №1 в сумме 5000 рублей, расходы за заключение специалиста Свидетель №1 в сумме 35000 рублей, расходы за вызов специалиста Свидетель №1 в судебное заседание в сумме 37000 рублей, расходы за проведение комиссионной экспертизы в рамках гражданского дела в сумме 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 4240000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истица В.А. Лукоянова поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истицы В.А. Лукояновой адвокат А.С. Рябухиной поддержала позицию своей доверительницы, полагала, что с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Прокурор Воротынского района Нижегородской области А.Н. Назаркин, давая заключение по делу, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором подробно отражена позиция стороны ответчика относительно рассматриваемого спора. Сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями, поскольку полагает, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, <данные изъяты>. В этой связи, страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица АО «Транснефть- Верхняя Волга» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу, её представителя, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истица В.А. Лукоянова является вдовой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака и свидетельством о смерти.

На момент смерти ФИО3 был трудоустроен в АО «Транснефть- Верхняя Волга». В период трудовой деятельности ФИО3 являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 24.04.2019 года.

Согласно распоряжению о назначении выгодоприобретателя на случай смерти от 1 июня 2019 года, сделанным при жизни ФИО3, лицом, уполномоченным на получение страховой выплаты по договору (в связи со смертью) до отмены данного распоряжения назначена В.А. Лукоянова, то есть истица.

Из приведенного распоряжения следует, что ФИО3 при жизни распорядился своим имущественным правом на получение страховой выплаты, завещав её получение истице по делу.

В это связи, истица вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Впоследствии, в связи с наступлением смерти у застрахованного лица ФИО3, истица В.А. Лукоянова 19 ноября 2020 года обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения.

30 ноября 2020 года, АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истицы, указало, что ФИО3 действительно являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 24.04.2019 года. В соответствии с п. 2.2.5 Договора страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате любого заболевания (в том числе диагностированного до даты заключения договора страхования), наступившая в течение срока страхования в отношении застрахованного лица. При этом, согласно п. 3.7 договора не являются застрахованными случаи, вызванные заболеваниями, имеющими причинно-следственную связь с <данные изъяты>. Из представленного протокола патологоанатомического вскрытия № следует, что смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, событие, произошедшее с ФИО3, не является страховым случаем по договору и АО «СОГАЗ» не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты в связи с его наступлением.

Истица В.А. Лукоянова, не соглашаясь с данными отказом, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос относительно наступления либо не наступления страхового случая, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29 апреля 2005 года установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п. 3.2. настоящих Правил, явившееся следствием несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия (п. 3.4 настоящих Правил), или заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.п. 3.6-3.13 настоящих Правил).

В соответствии с Договором страхования от несчастных случаев и болезней № от 24.04.2019 года, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, смерть в результате заболевания, смерть в результате онкологического заболевания, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

По п. 2.2.5 Договора- смерть в результате заболевания, страховая сумма составляет 4240000 рублей.

При этом, согласно п. 3.7 договора, не являются застрахованными случаи, вызванные заболеваниями, имеющими причинено-следственную связь с <данные изъяты>

Из приведенных положений договора страхования и Правил страхования следует, что страховым случаем, в данной ситуации, будет является смерть застрахованного лица в результате любого заболевания. При этом, исключение в выплате предусмотрено для таких заболеваний, которые имеют <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, смерть застрахованного лица ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной на экспертизу медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ НО «Воротынского центральная районная больница», у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы следующие заболевания: <данные изъяты>

Указанные выше хронические заболевания являются сопутствующими и к причине смерти ФИО3 отношения не имеют.

С ДД.ММ.ГГГГ впервые установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом- гастоэнтерологом установлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно данным протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от <данные изъяты>

Это подтверждается: <данные изъяты>

Таким образом, между имевшимся заболеванием <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Согласно данным мировой литературы, <данные изъяты>

Таким образом, достоверно установить, что на развитие имевшегося у ФИО3 заболевания <данные изъяты> который явился причиной наступления смерти, повлияло <данные изъяты> не представляется возможным.

Из приведенного заключения судебной медицинской экспертизы следует, что причинно-следственной связи между наступившей смертью ФИО3 и <данные изъяты>, не установлено.

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, как с доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости, обращает внимание на то, что данная экспертиза выполнена комплексно в составе врачей, компетентных в проведении таких экспертиз, имеющих ученую степень, высшую квалификационную категорию и достаточный стаж работы по специальности- судебно-медицинская экспертиза. Эксперты в установленном законом порядке надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося заключения судебной экспертизы, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что смерть застрахованного лица ФИО3 наступила не в результате заболевания, <данные изъяты>, а значит, в результате его смерти, наступил страховой случай, предусмотренный п. 2.2.5 Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 24.04.2019 года, а именно, смерть в результате заболевания.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом п. 2.3.1.1 договора составит 4240000 рублей.

Доводы стороны ответчика относительно несогласия с заключением судебной медицинской экспертизы, судом отклоняются, поскольку в распоряжении экспертов имелись практически все медицинские документы с историей болезни ФИО3, начиная с самых ранних. Так, экспертами проанализировано состояние здоровья ФИО3, начиная с 1989 года, изучены его заболевания, заключение экспертов достаточной подробно мотивировано как в исследовательской части, так и в части вывод экспертизы. Оснований не согласиться с таким заключением, у суда не имеется.

Подлежит удовлетворению в части и требование истицы о взыскании неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как видно из материалов дела, истицей определен период неустойки с 11.02.2021 года по 12.11.2021 года. В данном случае, суд соглашается с заявленным периодом, поскольку ответ об отказе в выплате страхового возмещения дан истице АО «СОГАЗ» 30.11.202 года.

При этом, согласно 5.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 24.04.2019 года, индивидуальная страховая премия за каждое застрахованное лицо по настоящему договору установлена по п.п. 2.2.5 в размере 4240 рублей. Таким образом, неустойка по настоящему делу не может превысить 4240 рублей. Неустойка составит: 4240 рублей х 3 % х 275 дней =34980 рублей. Учитывая установленный лимит, размер неустойки составит 4240 рублей.

Доводы истицы относительно исчисления неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежат отклонению по приведенному выше правовому обоснованию.

Является обоснованными и подлежащим удовлетворению в части и требование истицы относительно компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет 4240000 рублей + 4240 рублей + 5000 / 2 = 2124620 рублей.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайства о снижении размера заявленной неустойки, штрафа в виду их явной несоразмерности, суду не заявлено. Не находит суд оснований для такого снижения как в отношении штрафа, так и неустойки и по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истицей заявлены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей. Несение заявленных расходов подтверждено оригиналом квитанции от 7 июня 2021 года. Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг адвоката, суд принимает во внимание объём оказанной адвокатом доверителю юридической помощи, а также то обстоятельство, что такая помощь оказана профессиональным юристом. Так, адвокат по делу, участвовал в 6 заседаниях, готовил процессуальные документы. Кроме того, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя в виду их явной чрезмерности.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы относительно понесенных расходов по оплате услуг специалиста в связи с рассмотрением дела. Так, истицей понесены расходы в счет оплаты услуг специалиста в сумме 77000 рублей, что подтверждено документально. Указанные расходы являлись необходимыми по делу в целях представления доказательств и обоснования своей позиции по делу.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины истицей в сумме 29400 рублей, поскольку истица является стороной, выигравшей настоящий спор.

Расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 35000 рублей подлежат взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13500 рублей, рассчитанная до 1000000 рублей, от которой истицы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лукояновой В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лукояновой В.А. в счет страхового возмещения 4240000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет неустойки 4240 рублей, в счет штрафа 2124620 рублей, в счет оплаты услуг адвоката 20000 рублей, в счет оплаты услуг специалиста 77000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 29400 рублей.

В оставшихся требованиях Лукояновой В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Судья       А.Л. Тарасов