Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2011 ~ М-1835/2011 от 30.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Михеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Корунд» к Степанову В.В., Гуло А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Корунд» в лице директора, Дружинина А.В., обратилось с исковым заявлением к Степанову В.В., Гуло А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями, мотивируя свои требования следующим.

14 июня 2008 г. Степанов В.В. и Гуло А.М. (далее -ответчики) незаконно проникли в ломбард ООО «Ломбард Корунд» (далее - истец), расположенный по адресу: <адрес> открыто похитили находящееся там имущество. За совершение данного преступления ответчики осуждены приговором суда Ленинского района г.Красноярска от 10.03.2010 г. по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ. Этим же приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к Гуло А.М. и Степанову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями. В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 568 тысяч 96 рублей. Указанная сумма ущерба возникла в результате хищения денежных средств из кассы в размере 55 тысяч 300 рублей, денежных средств затраченных на приобретение аналогичного имущества взамен похищенного, в целях компенсации залогодателям, на общую сумму 417 тысяч 584 рубля. Также в результате хищения заложенного имущества была выявлена денежная сумма в размере 95 тысяч 212 рублей которую истец был вправе получить от обращения взыскания на невостребованное заемщиками имущество (которое также было похищено) согласно Федерального закона «О ломбардах» 196-ФЗ от 19.07.2007 г (55300 + 417584 +95212=568096).

Впоследствии представителем истца было подано уточнение исковых требований с ходатайством о взыскании в солидарном порядке со Степанова В.В., Гуло А.М. материального ущерба, причиненного преступными действиями, в размере 546506 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гофф В.В. (действует на основании доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гуло А.М. в судебное заседание не явился, содержится в СИЗО-6 пос.Старцево. О времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражал. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик Степанов В.В.. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает требование о взыскании денежных средств, похищенных из кассы ломбарда (55300 рублей), стоимости имущества, перешедшего в собственность ломбарда в соответствии с договором залога (95212 рублей). Исковые требования по акту №1 признает из оценочной стоимости похищенного, указанной в акте №1 в графе «оценка» (т.2 л.д.81-83).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность возлагается на лиц, совместными действиями которых был причинен материальный ущерб.

Вина ответчиков Степанова В.В. и Гуло А.М. в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.03.2010г. по уголовному делу №1-190/10, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела (т.1 л.д.13-18).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки, причиненные истцу действиями ответчиков складываются из трех сумм: из денежных средств, похищенных из кассы ломбарда (55300 рублей), из стоимости имущества, перешедшего в собственность ломбарда в соответствии с договором залога (95212 рублей), и из сумм, возмещенных залогодателям обратившимися за возвратом заложенного имущества (395994 рубля), всего 546506 рублей (т.2 л.д.79-83). Ответчик Гуло А.М. не оспаривает исковые требования в полном объеме. Ответчик Степанов В.В. согласился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, похищенных из кассы ломбарда (55300 рублей), стоимости имущества, перешедшего в собственность ломбарда в соответствии с договором залога (95212 рублей). Исковые требования по акту №1 признал из оценочной стоимости похищенного, указанной в акте №1 в графе «оценка».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В доказательство размера причиненных убытков истцом представлены копии акта инвентаризации, залоговых билетов, квитанций актов приема-передачи, чеков (т.1 л.д. 25-245, т.2 л.д.1-28, 45-57). Договоры страхования рисков утраты и повреждения вещей, принятых в залог или на хранение в период с 01.04.2008г. по 01.06.2008г. (т.е. в период заключения договоров залога похищенного имущества) ООО «Ломбард Корунд» со страховыми компаниями не заключались (т.2 л.д.66-75, 86-89).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, суд считает, что взысканию с ответчиков подлежит реальный ущерб, причиненный преступлением, то есть денежные средства, похищенные из кассы ломбарда (55300 рублей), стоимость имущества, перешедшего в собственность ломбарда в соответствии с договором залога (95212 рублей), и денежные средства, возмещенные залогодателям обратившимися за возвратом заложенного имущества (395994 рубля), всего 546506 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард Корунд» к Степанову В.В., Гуло А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Степанова В.В., Гуло А.М. материальный ущерб, причиненный преступными действиями в размере 546506 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: С.Н. Голубев