Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2015 от 02.10.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » ноября 2015 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 30.07.2015 года, вынесенное по делу по иску Кувшинова В.П. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которым с него как с филиала в пользу Кувшинова В.П. взыскано страховое возмещение "сумма" за ущерб, причиненный в результате ДТП принадлежащему ему а/м; "сумма" неустойка за просрочку страховой выплаты; "сумма" компенсация морального вреда; "сумма" штраф; "сумма" понесенные истцом издержки, в т.ч. "сумма" за составление экспертного заключения об оценке ущерба и "сумма" его копии, а всего "сумма". В обоснование жалобы указал, что истец обратился с заявлением о возмещении ущерба с нарушением требований Закона об ОСАГО. Так приложенные к заявлению документы были в копиях, которые не подтверждают право собственности на поврежденное ТС и не могут являться основанием для принятия решения о выплате; само ТС для осмотра представлено не было, о необходимости чего истец уведомлялся. Стоимость восстановительного ремонта определена не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. размер ущерба, требуемый в претензии, не определен. Страховое возмещение и судебные расходы взысканы с филиала ООО «Росгосстрах», который юридическим лицом не является и не может быть ответчиком по делу. Просил решение по делу отменить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы указав на соблюдение им требований Закона об ОСАГО как при обращении в страховую компанию, так и в суд.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяется, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Кувшинов В.П. обратился с иском о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страхового возмещения в связи с имевшим место повреждением принадлежащего ему а/м «Мерседес-Бенц» г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя принадлежащего Н. а/м ЛУАЗ-969М г/н № С. В его обоснование указал, что обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем было отказано. Просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного на основании экспертного заключения, составленного по его инициативе ООО «Средняя Волга-98», в сумме "сумма"; неустойку за просрочку страховой выплаты с учетом уточнения "сумма"; компенсацию морального вреда "сумма"; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований "сумма"; расходы за независимую оценку ущерба и составление экспертного заключения "сумма" и его копии "сумма".

Как установлено мировым судьей истец является собственником а/м «Мерседес-Бенц» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м и под его управлением и принадлежащего Н. а/м ЛУАЗ-969М г/н № под управлением С., в результате которого а/м истца причинены повреждения правого зеркала заднего вида. Из административного материала усматривается вина С. в ДТП как нарушившего п.8.12 ПДД и допустившего при движении задним ходом наезд на стоявший а/м истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД со стороны Кувшинова В.П. не установлено (л.д. 13, 14). Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в т.ч. истца по полису от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате с приложением документов, в т.ч. извещения и справки о ДТП, копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта, телеграммы о вызове на осмотр ТС; ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением с приложением экспертного заключения ООО «Средняя Волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц» г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет "сумма"; ДД.ММ.ГГГГ направлял уточненные реквизиты для перечисления денежных средств по запросу страховщика на тот почтовый адрес, откуда поступило сообщение, завершившееся неудачной попыткой вручения ввиду временного отсутствия адресата; ДД.ММ.ГГГГ повторно направлял банковские реквизиты, которые были получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21, 23-25, 29-31, 36-37, 38-39, 48-64).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что представлены некорректные банковские реквизиты и рассмотрении его претензии после их получения, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее осуществлении ввиду несоблюдения им требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО и п.п.3.10, 5.1 Правил ОСАГО, заключающегося в непредставлении документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, несоответствии представленного расчета стоимости восстановительного ремонта Единой методике, утвержденной Положением Центробанка РФ № 432-П от 19.09.2014 года (л.д. 29, 40). Претензия истца о выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Закона РФ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3-х рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств его причинения и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 ст.12 Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п.11 ст.12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона). При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона).

В силу п.15 данной статьи возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В течение 20 календарных дней (по отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 1.09.2014 года), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (30 дней в ред.Закона РФ «Об ОСАГО», действовавшей до 1.09.2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п.25 ст.12 Закона).

Как указано в п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, каковыми в настоящее время является Единая методика, утвержденная Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, подпадающего под действия Закона об ОСАГО, в связи с чем на ответчика как страховщика может быть возложена обязанность выплаты причитающегося истцу как потерпевшему в ДТП страхового возмещения, а учитывая отказ ответчика в этом, обоснованно взыскал его. Приведенные в обоснование жалобы доводы судом отклоняются как неотносимые к п.25 ст.12 указанного Закона в качестве основания для освобождения от установленной данным законом обязанности производства страховой выплаты.

Ссылка на нарушение истцом требований Закона об ОСАГО при обращении в страховую компанию является несостоятельной, поскольку в данном случае усматривается невыполнение самим страховщиком возложенных на него обязанностей по урегулированию вопросов получения необходимых документов, организации и производству осмотра поврежденного ТС, а указанные в сообщении об отказе в осуществлении страховой выплаты основания сводятся лишь к перечислению допущенных страхователем нарушений без каких-либо реальных действий, направленных на урегулирование подлежащих разрешению вопросов, что нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. К тому же указанные им нарушения не отнесены законом к безусловным основаниям для отказа в выплате страхового возмещения. Требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора истцом было соблюдено, на что указывает его обращение к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основании ранее поданного аналогичного заявления.

Указание на несоответствие представленного истцом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Средняя Волга-98», требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, не может быть принято во внимание, т.к. из данного заключения усматривается, что эта методика при проведении экспертизы использовалась, а применительно к п.13 ст.12 Закона об ОСАГО ее данные должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Кроме того в суде первой инстанции указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Учитывая доказанность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обоснованным является и взыскание связанной с этим неустойки, об уменьшении размера которой ответчиком не заявлялось. Оснований для освобождения от ее уплаты применительно к п.58 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года не имеется.

Также мировым судьей правомерно применительно к ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» и разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, взысканы компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке заявления потерпевшего.

Ввиду того, что в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ обоснованно взыскана госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы о том, что мировым судьей неправомерно взысканы денежные средства с филиала ООО «Росгосстрах» не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку как усматривается из ответов на претензии истца ООО «Росгосстрах» именовало себя и как филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области. Вместе с тем суд считает возможным в этой части уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание денежных средств с ООО «Росгосстрах» как юридического лица.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 30.07.2015 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на взыскание перечисленных в ней денежных сумм с ООО «Росгосстрах», апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья                В.В.Лопутнев