Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-3672/2016;) ~ М-3755/2016 от 21.10.2016

№ 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя истца Лебеденко Е.В., Пименовой А.А.,

представителей ответчика Балашова О.Е., адвоката Торбенко Д.В., представителя третьего лица Локтева Е.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Серпухова к Балашовой Е. Л. о приведении строения в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Серпухова обратилась в суд и, с учетом уточнения требований, просит

- обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с проектной документацией, на основании которой Министерством строительного комплекса Московской области 26.07.2016г. было выдано разрешение на строительство № RU50-61-5492-2016 и выданным Министерством строительного комплекса МО разрешением на строительство № RU50-61-5492-2016 путем демонтажа покрытия кровли, балок, кровельного покрытия, демонтажа наружных стен мансардной части на проектную отметку по высоте, усиление металлоконструкциями монолитных железобетонных колонн, усиления кирпичной кладки стен, согласно разработанному проекту, самовольный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, за зданием «Автостанции»;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов;

- по результатам проведения работ по устранению выявленных отклонений и недостатков представить заключение эксперта о соответствии спорного объекта разрешению на строительство № RU50-61-5492-2016 и проектной документации, и об устранении угрозы жизни и здоровья третьих лиц.

Свои требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, за зданием «Автостанция». В целях контроля за надлежащим использованием земельного участка, 17.11.2015г. Комиссией в составе и.о.заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и строительства, заместителя начальника Управления, начальника отдела строительства, начальника отдела застройки и городского дизайна УА и С, председателя комитета потребительского рынка, предпринимательства и рекламы, главного эксперта отдела застройки и городского дизайна УА и С и др., в присутствии представителей застройщика, было проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту обследования установлено, что на указанном участке возведено трехэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с отступлением от согласованного с управлением архитектуры и строительства 13.10.2004 проекта и разрешения от 14.03.2007г. № RU50317000-33 на строительство здания кафе с детским игровым комплексом и общественным туалетом. В соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация строительства здания и указанными техническими параметрами подлежит обязательной экспертизе. Управлением архитектуры и строительства были направлены письма о необходимости проведения соответствующих проверок и принятия мер административного воздействия к ответчикам в установленном законом порядке с указанием изложенных фактов в прокуратуру, Главное управление Госстройнадзора и Главное управление Госстройнадзора, на которые дан ответ с подтверждением факта нахождения на земельном участке самовольного объекта и указанием на возможность осуществить снос данного объекта в судебном порядке. Таким образом, ответчиками осуществлялись работы по строительству без согласования проектной документации и оформления соответствующего разрешения на строительство. Использование под спорным объектом недвижимости земельного участка, находящегося в границах муниципального обращения «Город Серпухов Московской области» не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, строительство на нем объектов недвижимости без разрешительной документации, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Представители истца администрации г. Серпухова Лебеденко Е.В., Пименова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что экспертом было установлено несоответствие построенного объекта проектной документации, здание представляет угрозу, нарушает права и интересы третьих лиц. Поскольку возможно устранение допущенных нарушений, администрация изменила свои требования, и просит привести в соответствие здание с проектной документацией.

Ответчик Балашова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители Балашов О.Е. и адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что строительство объекта еще не окончено, срок действия разрешения на строительство не истек. В процессе строительства еще может быть изменен как сам объект, так и могут быть внесены изменения в проектную документацию. Здание огорожено, двери закрыты, то есть оно не представляет угрозы для окружающих. Не согласились с экспертным заключением по доводам, изложенным в письменных возражениях. Фактически здание является одноэтажным с цокольным этажом, над первым этажом находится технический этаж, отопление будет демонтировано.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области Локтев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время установлено, что здание является самовольным строительством, поскольку не соответствует проектной документации, представляет угрозу жизни и здоровью человека. Внесение изменений в проектную документацию, на основании которой выдано разрешение на строительство, возможно в исключительных случаях, на построенный объект внесение изменений в разрешение невозможно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителей.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Балашова Е.Л. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования: для строительства кафе с детским игровым комплексом и отдельно стоящего общественного туалета, расположенного по <адрес>, за зданием «Автостанции» (л.д. 5-6, 7-12,147 т.1).

В 2005 году по заказу ОАО <данные изъяты> составлен проект кафе с детским игровым комплексом и общественным туалетом по <адрес>, в котором объект запроектирован в одном этаже с цокольным этажом, строительный объем <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м (л.д. 53-88 т.1).

14.03.2007г. Главой г. Серпухова выдано разрешение на строительство № RU50317000-33 кафе с детским игровым комплексом и отдельно стоящего общественного туалета (площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> куб.м.), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Революции. Срок действия настоящего разрешения до 31.12.2007г., продлено до 01.10.2009г. (л.д. 21 т.1). 07.05.2010г. выдано еще одно разрешение на строительство кафе с детским игровым комплексом и отдельно стоящего общественного туалета сроком действия до 31.12.2010г. (л.д. 22 т.1).

01.11.2010г. составлен технический паспорт на кафе с детским игровым комплексом по <адрес>, в соответствии с которым указанное здание представляет собой 2-х этажное здание с цокольным этажом, общей площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м., площадью застройки по наружному обмеру – <данные изъяты> кв.м., объемом – <данные изъяты> куб.м. (л.д. 89-100 т.1).

На обращение Балашовой Е.Л. с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, администрацией дан ответ о том, что ею выстроено трехэтажное здание, на которое необходимо разработать проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы по проектной документации, заключение Главного управления Государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 162-164 т.1).

17.11.2015г. сотрудниками администрации г. Серпухова составлен акт осмотра обследования земельного участка с <номер>, по <адрес>, из которого усматривается, что в результате обследования установлено, что на указанном земельном участке возведено трехэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с отступлением от согласованного с управлением архитектуры и строительства 13.10.2004г. проекта и разрешения от 23.09.2008г. № RU5031700-33 на строительство здания кафе с детским игровым комплексом и общественным туалетом. На основании ст. 49 ГрК РФ проектная документация строительства здания с указанными техническими параметрами подлежит обязательной экспертизе (л.д. 13-17 т.1).

После чего, администрация г. Серпухова обратилась к прокурору г. Серпухова с просьбой провести проверку законности строительства здания на указанном земельном участке (л.д. 23 т.1), который дал ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 24-25 т.1).

Из сообщения Территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской <адрес> следует, что по обращению администрации от 01.12.2015г., сотрудниками территориального отдела в рамках предоставленных полномочий проведена проверка с выездом на место. На момент проверки по <адрес>, земельный участок с <номер>, выявлены ненадлежащее содержание фасада нежилого здания, а также невыполнение собственником здания работ по уборке снега, наледей, снежно-ледяных образований. По результатам проверки собственнику здания Балашовой Е.Л. направлено уведомление о вызове в отдел для выяснения обстоятельств об административных правонарушениях (л.д. 34-35 т.1).

Согласно сообщению Главного управления государственного строительного надзора Московской области, поступившего в администрацию г. Серпухова 28.01.2016г., в 2011г. сотрудниками Главного управления на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с <номер>, проведены проверочные мероприятия, по итогам которых выявлены нарушения, на основании которых Балашова Е.Л. была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 94 КоАП РФ (за неосуществление обязательной оценки соответствия объекта в форме экспертизы с указанием технических регламентов (норм и правил), результатов инженерных изысканий и проектной документации), ч. 1 ст. 9.5 КоАП (за проведение реконструкции объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство), ч. 2 ст. 9.5 КоАП (за не извещение о начале строительства в орган, осуществляющий государственный строительный надзор не позднее, чем за 7 дней до начала строительства). Выездом на данную территорию 21.12.2015г. сотрудниками Главного управления установлено, что на указанном земельном участке находится объект завершенного строительства, с момента проведения последней проверки работы на объекте не ведутся (л.д. 26-32,101-109 т.1).

27.05.2016г. администрацией г. Серпухова в адрес Балашовой Е.Л. направлено уведомление о сносе здания, возведенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с <номер>, без согласования проектной документации и оформления соответствующего разрешения на строительство (л.д. 19-20 т.1).

18.04.2016г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области выдан градостроительный план земельного участка с <номер> (л.д. 124-134 т.1).

На обращение Министерства строительного комплекса Московской области администрация отказалась согласовывать выдачу разрешения Балашовой Е.Л. на строительство кафе с детским игровым комплексом на земельном участке, расположенной по <адрес> (л.д. 143-144,165-173 т.1).

26.07.2016г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство № RU50-61-5492-2016 на кафе с детским игровым комплексом на земельном участке с <номер>, на основании проектной документации, выполненной МУП «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района», общей площадью <данные изъяты> кв.м., объемом <данные изъяты> куб.м., площадью застройки – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 119-123).

В материалы дела представлена проектная документация на кафе с детским игровым комплексом, составленная МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» (8 папок проектной документации, л.д. 202 т.1 – проектная документация на электронном носителе, представленная Министерством строительного комплекса МО), л.д. 106-178 т.2).

Свидетель Б. показал, что, являясь директором ОАО <данные изъяты> принимал участие в разработке проекта строительства детского кафе со спортивным комплексом по заказу Балашовой Е.Л., в процессе строительства осуществлялся авторский надзор. Работы выполнялись в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с проектом. Для укрепления несущей способности здания, крышу подняли за счет высоты стен, конструктивно крыша не изменилась. Ответчик должна была внести изменения в проектную документацию, что не сделала. Над первым этажом расположен технический этаж, который без коммуникаций и отопления, его нельзя считать полезной площадью.

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 02.03.2017г. (л.д. 5-72 т.2) следует, что для ответа на поставленный судом вопрос была произведена контурная горизонтальная съемка в отношении фактических границ объекта капитального строительства по <адрес>, за зданием автостанции (земельный участок с КН 50:58:100402:0027). В результате исследования экспертом было установлено, что здание (строящийся объект капитального строительства) расположено в границах земельного участка с <номер>.

При исследовании здания экспертом выявлены следующие несоответствия: фасад здания в осях Ж-А не соответствует проекту – изменены оконные блоки на фасаде по высоте (3 шт.), главная входная группа выполнена не по проекту; фасад здания в осях 8-1 не соответствует проекту – изменены оконные блоки на фасаде по остеклению, входная группа выполнена не по проекту; фасад здания в осях 1-8 не соответствует проекту – изменены оконные блоки на фасаде по остеклению, не соответствует количество оконных блоков. В составе покрытия кровли по проекту выполняется утепление из минераловатных плат «Лайтбатс» плотностью 35 кг/куб.м, Фактически утепление выполнено из пенополистирола. Также отсутствует сплошной настил из доски толщиной 20 мм и пароизоляционная мембрана «Алюбар». Сравнив проект с фактически выполненными работами в чердачном помещении и выполнив обмерные работы высоты от поверхности бетонной платы перекрытия над первым этажом до низа кровельного покрытия на коньке кровли, эксперт пришел к выводу, что чердачное помещение поднято на 2.1 м в коньке кровли и 1,65 м по наружным стенам в осях 1-4, что позволило создать мансардный этаж. В мансардном этаже здания согласно проекту должны отсутствовать инженерные коммуникации отопления. На момент осмотра они смонтированы частично, что указывает на намерения об эксплуатации мансардного этажа. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов не выполнялись при строительстве объекта «Проект кафе с детским игровым комплексом». Маломобильным гражданам невозможно попасть в здание, главный вход закрыт для доступа. Согласно разрешению на строительство №RU50-61-5492-2016, предусмотрено количество этажей объекта – 1, фактически же построен 2-й мансардный этаж, где проложены инженерные коммуникации жизнеобеспечения, в том числе шахта лифта. Степень готовности данного объекта составляет 61%.

Экспертом выявлено, что многослойных швах последующие слои выполнены без очистки предыдущего слоя от шлака и брызг металла, без удаления участков шва с трещинами – дефект критический. Поверхность шва не отвечает нормативным требованиям, допущены сверхнормативные подрезы, дефекты удлиненные и сферические одиночные, удлиненные сферические в виде цепочки или скопления; дефекты (непровары, цепочки и скопления пор) соседние по длине шва – дефект критический. Отсутствует пароизоляция. При осмотре было выявлено неплотное сопряжение головой болтов и гаек с плоскостями элементов конструкций и шайб, применение пружинных шайб при овальных отверстиях, при разности диаметров отверстия и болта более 3 мм, количество и виды шайб со стороны гаек и головок болтов не соответствуют нормативным требованиям, не обеспечено стопорение гаек постановкой пружинных шайб или контргаек, не соблюдены нормативные расстояния между центрами болтов и от центра болта до края элемента – дефект значительный. Металлическая поверхность конструкций не подготовлена к производству антикоррозионных работ, металлоконструкции не должны иметь заусенцев, острых кромок, сварочных брызг, наплывов, прожогов, остатков флюса, дефектов, возникающих при прокатке и литье в виде неметаллических макровключений, раковин, трещин, неровностей, а также солей, жиров и загрязнений. Металлоконструкции не очищены от ржавчины, так как нет доступа к верхней полке металлических балок покрытия. Не выполнена защита деревянных конструкций от коррозии, вызываемой воздействием биологических агентов, предусматривающая антисептирование, консервирование, покрытие лакокрасочными материалами или поверхностную пропитку составами комплексного действия. Монтажные стыки по периметру оконных блоков разнятся от 35 мм до 60 мм, что указывает на несимметричность установки оконных блоков, в результате которой учет возможных эксплуатационных (температурных, осадочных) изменений, линейных размеров конструкций и изделий по показателям деформационной устойчивости невозможен. Оконные пластиковые коробки не устанавливали на несущие колодки из дерева или полимера, чтобы исключить смещение блока при расширении утепляющего слоя, поэтому монтажные стыки по периметру оконных блоков разнятся. Установка пластиковых оконных блоков из ПВХ в стенном проеме должна проводиться обязательно с учетом фактора линейного теплового расширения. В отличие от деревянных конструкций пластиковые окна имеют значительный коэффициент линейного теплового расширения, то есть при нагреве профили створок и коробки будут увеличиваться в размерах. Не обеспечена необходимая прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования, а также прочность конструкции с учетом наличия швов бетонирования. Продолжительность перерыва между укладкой смежных слоев бетонной смеси без образования рабочего шва превышает установленную проектом и нормами – дефект значительный. Кирпичная кладка не соответствует требованиям, не выполнена перевязка рядов для кладки из одинарного кирпича – 1 тычковый ряд на 6 ложковых рядов кладки, не соответствует толщина швов как горизонтальных, так и вертикальных. Перевязка рядов не выполнена. Монтаж установленного отопительного оборудования выполнен не в полном объеме. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта не проводилась. На момент осмотра здание представляет собой трехэтажное здание общей площадью 2235,3 кв.м. В проекте экспертом не было выявлено при исследовании и смотре объекта признаков механизации для подъема и перемещения тяжестей, за исключением одного лифта для подъема на этажи. Не предусмотрена механизация перемещения тяжестей до лифта.

Изучив объект исследования как совокупность элементов, образующих систему, оценив поведение объекта как системы со всеми факторами, влияющими на его функционирование, эксперт пришел к заключению о несоответствии здания (строящийся объект капитального строительства) требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, санитарным правилам и градостроительным нормам жилого здания. Конструкции здания не обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью и непригодны для длительной эксплуатации – в процессе исследования экспертом были выявлены дефекты как критические, при которых невозможно эксплуатировать здание, так и значительные, которые уменьшают эксплуатационный срок службы конструкций и зданий. На данный момент здание, расположенное на указанном земельном участке, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов собственников смежных земельных участков в ходе исследований экспертом не выявлено.

Так как здание еще не введено в эксплуатацию, дефекты устранимы при выполнении мероприятий по устранению дефектов и приведению здания в соответствие с проектной документацией, на основании которой Министерством строительного комплекса Московской области 26.07.2016г. выдано разрешение на строительство № RU50-61-5492-2016. Для приведения здания в соответствие проектной документации необходимо провести демонтажные работы покрытия кровли, балок кровельного покрытия, демонтажа наружных стен мансардной части на проектную отметку по высоте, усиление металлоконструкциями монолитных железобетонных колонн, выполненных со значительными дефектами согласно разработанному проекту. Также требуется выполнить усиление кирпичной кладки стен методом инъектирования раствора согласно разработанному проекту. Все работы по приведению здания в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, требуется выполнить согласно разработанной проектной документации проекта производства работ.

На данное заключение стороной ответчика представлены возражения (л.д. 92-106 т.2), в которых указано, что фасад здания в осях Ж-А и 8-1 указывающий на изменение размеров оконных блоков освещения чердачного пространства в количестве 6 шт. и отсутствие 6 оконных проемов в осях Д-4 и В-6 были изменены в целях увеличения жесткости каркаса несущих стен. Влияния эти изменения на эксплуатацию помещений цокольного и 1-го этажа не имеют, и не нарушают норм СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Впоследствии эти изменения будут внесены в проект. Входная группа выполнена в полном соответствии с проектом. Утепление, отраженное экспертом в процессе окончательного строительства будет демонтировано, так как чердачное помещение будет холодным, изменения в проект будут внесены. Проектом предусмотрен подъемник на входе лестницы в соях В-8 на первый этаж и лифт в цокольный этаж, что вполне достаточно для передвижения маломобильных граждан, а места общего пользования в соответствии с проектом специальными кабинами для инвалидов. Антикоррозийные работы будут проводиться в процессе строительства, а после монтажа утеплителя в кровле доступ к верхней полке металлических балок покрытия будет свободен. На всех оконных блоках 3 стороны оштукатурены откосами, установлены несущие колодки, как из дерева, так и из ПВХ. Бетонирование колонн велось непрерывным способом и никаких швов бетонирования в них не предусматривалось. Кладка несущих перегородок из керамзитобетонных блоков размером 200х400х200 выполнена однорядной (цепной) перевязкой, при этом, нижние и верхние ряды кладки под перемычки выполнены в тычок, что полностью соответствует СП 70.13330.2012.

В судебном заседании эксперт Ф. поддержал свое заключение. Пояснил, что при осмотре было установлено, что объект не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, но поскольку строительство еще не завершено, возможно приведение здания в соответствие с проектом. Для устранения дефектов необходимо разработать проект, сами работы по устранению недостатков займут минимум три месяца.

Оснований не доверять выводам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Согласно пункту 2 той же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключениями, предусмотренными той же статьей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что откорректированная проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на строительство отсутствует, с заявлением о выдаче разрешения на строительство по фактическим параметрам здания, ответчик не обращался.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Только отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик уже осуществил возведение строения с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство №RU50-61-5492-2016, при этом данное строение отвечает признакам самовольной застройки, соответственно, ответчику в настоящее время не может быть выдано разрешение.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При таком положении, защита прав и интересов ответчика может быть осуществлена путем принятия мер по узаконению самовольной постройки, а не получением нового разрешения на строительство, в связи с чем спор между сторонами должен решаться с применением правил ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом при рассмотрении дела, являлись: установление факта обращения истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, ответчик мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком Балашовой Е.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств соблюдения при возведении постройки требований противопожарных, санитарных, строительных, градостроительных, экологических норм и правил. Представленной в материалы дела строительно-технической экспертизой установлено нарушение данных норм и правил.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с правовым суждением, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Анализ законоположений ст. 222 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, позволяет сделать вывод о том, что строящийся объект недвижимости может быть сохранен как самовольная постройка в случае, если его сохранение не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что данное условие возможно только с соблюдением требований и параметров, изложенных в разрешительной документации. Допущенные ответчиком нарушения установлены экспертом при рассмотрении дела, могут быть устранены, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на Балашову Е.Л. привести спорное строение в соответствие с выданным разрешением № RU50-61-54912-2016 от 26.07.2016 года и в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение.

В соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

До настоящего времени строение, возведенное ответчиком, не демонтировано, и не приведено в соответствие с разрешительными документами.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком параметров разрешенного строительства приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, противопожарную безопасность и права муниципального образования Серпухов по планировке и застройке территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить трехмесячный срок для устранения несоответствия здания проекту, по истечении которого администрации г. Серпухова предоставить право совершить действия по приведению указанного строения в соответствие с проектной документацией, с правом последующего возложения понесённых расходов на Балашову Е.Л. При этом, учитывая социальную значимость возводимого объекта, суд считает необходимым обязать ответчика после устранения недостатков, представить заключение эксперта о соответствии спорного объекта разрешению на строительство № RU50-61-5492-2016 и проектной документации, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Таким образом, исковые требования администрации г. Серпухова с учетом изменения подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Заключение экспертов представлено в материалы дела, одновременно, эксперт просит решить вопрос о взыскании с администрации г. Серпухова стоимость проведенной экспертизы, которая ею не была оплачена в размере 65000 руб., что составляет 1/2 от установленного размера, Балашовой Е.Л. же денежные средства были внесены. В судебном заседании представитель истца также не отрицала, что экспертиза не была оплачена, просила при вынесении решения возложить расходы на проигравшую сторону.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Балашовой Е.Л. в пользу экспертной организации АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведенной экспертизе в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, поскольку истец, как организация, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, оплатил бы ее в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Серпухова удовлетворить

Обязать Балашову Е. Л., <дата> рождения, уроженку <адрес>, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие с проектной документацией, на основании которой Министерством строительного комплекса Московской области 26.07.2016г. выдано разрешение на строительство № RU50-61-5492-2016 и выданным Министерством строительного комплекса Московской области разрешением на строительство № RU50-61-5492-2016, путем проведения демонтажных работ покрытия кровли, балок кровельного покрытия, демонтажа наружных стен мансардной части на проектную отметку по высоте, усиление металлоконструкциями монолитных железобетонных колонн, усиление кирпичной кладки стен согласно разработанному проекту, самовольно возведенный объект недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, за зданием «Автостанция», представив заключение эксперта о соответствии спорного объекта разрешению на строительство № RU50-61-5492-2016 и проектной документации, об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

В случае неисполнения ответчиком Балашовой Е. Л. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Серпухова право совершить действия по приведению указанного строения в соответствие с проектной документацией, на основании которой Министерством строительного комплекса Московской области 26.07.2016г. было выдано разрешение на строительство № RU50-61-5492-2016, с правом последующего возложения понесённых расходов на Балашову Е. Л..

Взыскать с Балашовой Е. Л., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Балашовой Е. Л., <дата> рождения, уроженки <адрес> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 12 апреля 2017