Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2017 ~ М-705/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-662

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

    при секретаре Рогальской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Вахрамеевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп») и Вахрамеевой М.А. был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 29 858,26 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 58544,75 рублей. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 29.08.2017 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 29858,26 руб., проценты за пользование займом в размере 25694,04 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 2028,73 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1927,43 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик Вахрамеева М.А. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоровья не смогла оплачивать задолженность по договору займа. Кроме данного договора она выплачивает еще три кредита.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, считает установленным следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Вахрамеевой М.А. был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 29 858,26 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Из материалов дела следует, что Вахрамеева М.А. не выполнила обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем, 31.07.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 58544,75 рублей. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 29.08.2017 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 29 858 руб. 26 коп., которая не оспорена ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер процентной ставки за пользование займом определен в пункте 4 индивидуальных условий договора займа, с которыми заемщик ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Согласно представленному расчету размер задолженности по оплате процентов за пользование денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты в сумме 4000 руб., составляет 25694 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Размер пени, указанный в договоре займа (20%), не превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельно допустимый размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца неустойка (пени), начисленная на просроченный к возврату основной долг, по состоянию на 02.11.2017 составляет 2028 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом потрачены денежные средства в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема дела, неучастия представителя в судебном заседании, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Вахрамеевой М.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1927 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск удовлетворить.

    Взыскать с Вахрамеевой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» денежную сумму в размере 57 581 руб. 03 коп., расходы на услуги представителя в размере 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 1927 руб. 43 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.Ю. Пуцыкина