Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2012 от 16.02.2012

Мировой судья: Лобанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГ Компаньон», на решение мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 26.12.2011 года по гражданскому делу №2-997/11 по иску ООО «СГ Компаньон» к Котову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СГ Компаньон» отказать», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, Котов Н.С., управляя а/м ЛАДА № г/н № нарушил 9.10 ПДЦ РФ и допустил столкновение с а/м Рено Логан №, принадлежащим Д.А., что подтверждается документами УВД по <адрес>. В результате данного ДТП а/м ЛАДА 211440 №, получил технические повреждения. Данный автомобиль застрахован в их страховой компании по договору страхования №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По решению страховой организации на основании Счета от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации, Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 16 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из документов УВД по г. Самаре, гражданская ответственность Котова Н.С., связанная с управлением а/м ЛАДА № № была застрахована в ОСЛО <данные изъяты> полис страхования №. Их страховая компания обращалась в ОСАО <данные изъяты> с просьбой возместить понесенные ими убытки, что подтверждается исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, но ущерб был возмещен частично в размере 13 466 руб. 56 коп., что подтверждается карточкой счета 76.2, в результате чего образовалась разница в сумме 2 893 руб. 44 коп. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу 2893 руб. 44 коп.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО «СГ Компаньон» с решением суда не согласился, указав, что поскольку истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного по вине ответчика автомобиля без учета износа запасных частей считают, что с ответчика подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков. Доводы суда о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению по аналогии правила, установленные ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера убытков по договорам ОСАГО являются необоснованными. При определении размера ущерба стоимость восстановительного ремонта должна рассматриваться без учета износа. Также не согласны с выводами суда, о том, что повышенная страховая премия компенсирует риск выплаты страховой компании без учета износа запасных частей, что не позволят взыскивать страховой компании размер износа с причинителя вреда. Риск выплаты размера ущерба без учета износа заменяемых частей страховая компания приняла на себя перед страхователем, с которым она заключила договор КАСКО, а не перед причинителем вреда. Данное обстоятельство никакого отношения не имеет к требованиям страховой компании к ответчику о полном возмещении причиненного вреда и не исключает возможности предъявления такого требования. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 26.12.2011 года отменить. Взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Ответчик Котов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 327-330 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, Котов Н.С., управляя а/м ЛАДА № №, допустил столкновение с а/м Рено Логан №, принадлежащим Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котов НС. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное определение стороны не оспаривали (л.д.5).

Судом также установлено, что а/м Рено Логан № застрахован в страховой компании истца по договору страхования № (каско, программа максима бонус), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Рено Логан № причинены технические повреждения, а собственник Д.А. понес материальный ущерб.

По решению страховой организации на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации, Д.А.: было выплачено страховое возмещение в размере 16360 руб.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Гражданская ответственность Котова Н.С., связанная с управлением а/м ЛАДА № № была застрахована в ОС АО <данные изъяты> полис страхования №.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного а/м Рено Логан № составляет 16455 руб. (без учета износа) и 13466 руб. 56 коп. (с учетом износа). (л.д.32-34).

ОС АО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13466 руб. 56 коп. (с учетом износа).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации переходит право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты в случаях причинения вреда имуществу потерпевшего. При повреждении имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Кроме того, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что стоимость восстановительных работ (с учетом износа) возмещена истцу в полном объеме и данный факт не оспаривался истцом.

В соответствии с п. 64 Правил в состав восстановительных работ не входят дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержания п. 60, 63, 64 Правил и ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет прийти к выводу о том, что реальный размер ущерба ограничен размером восстановительных расходов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»
объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации ^v

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ответу ООО «СГ Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Д.А. был заключен договор комбинированного страхования №, по которому на страхование принят автомобиль Рено Логан г/и №
Данный автомобиль застрахован по программе «Максима Бонус», которая
предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых
деталей, частей, агрегатов. Страховая премия по вышеуказанному договору составила 24111 рублей.

Мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что в случае, если бы данный договор был заключен по программе «Оптима», которая предусматривает выплату страхового возмещения с учетом износа, - страховая премия составила бы 16 470 руб. Таким образом, страховая премия, уплаченная Д.А. ООО «СГ Компаньон» по программе «Максима Бонус» превышает на 7641 руб. премию, предусмотренную по программе «Оптима», где выплата страхового возмещения производится с учетом износа.

Таким образом, повышенная страховая премия компенсирует риск выплаты страховой компанией ущерба без учета износа запасных частей. Требование истца о взыскании с ответчика - физического лица, виновного в совершении ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ разницы материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа и без его учета необоснованны и нарушают права и интересы гражданина РФ, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СГ Компаньон», не могут быть приняты судом, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 26.12.2011 года по гражданскому делу №2-997/11 по иску ООО «СГ Компаньон» к Котову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГ Компаньон», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Копия верна.

Судья: /О.В. Рандина /

Секретарь: /Е.Ю.Шпильная/