Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2012 ~ М-2040/2012 от 19.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Палаткиной М.Д.,

с участием:

истца Пырнэу Н.И., его представителя Эльберг А.Г.,

представителя ответчика ООО «Подъем-Михайловское» - Шаховой В.Н.,

третьего лица Курбаналиева А.М.О., его представителя Олейника В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пырнэу Н.И. к ООО «Подъем-Михайловское» о взыскании убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Пырнэу Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Подъем-Михайловское» о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В иске указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ г. им были проведены работы по вспашке, культивированию, боронованию и внесению удобрений на площади <данные изъяты> га, земля была подготовлена для посева семян подсолнечника. На производство указанных работ им затрачены заемные денежные средства в размере 760.000 рублей, в том числе 392.000 рублей на закупку дизельного топлива и 368.000 рублей - оплата механизаторам с привлечением их личной техники и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «Подъем-Михайловское» И.С.А. и его управляющего У.В.С. механизаторы Д.Е.В. и П.А. произвели работы по засеву указанного земельного участка семенами кукурузы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ПП № <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства отказано.

Своими действиями И.С.В. и У.В.С. причинили истцу убытки в размере 760 000 рублей в виде прямых затрат на обработку указанного земельного участка за перио<адрес>.г., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с причинителя вреда.

Расчет убытков складывается из следующего:

На производство сельскохозяйственных работ израсходовано 20 тонн дизельного топлива на сумму 392.020 рублей (9.600,98 руб. х 20 т. = 392.020 руб.), так как согласно счета № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тонны дизельного топлива составляет 9.600,98 рублей.

Согласно справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области о динамике средней урожайности подсолнечника за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. средняя урожайность подсолнечника составляет 9,6 средняя цена реализации подсолнечника за 1 тонну в ДД.ММ.ГГГГ составила 7.401 за тонну. Таким образом упущенная выгода с площади 200 га составляет 1.420.992 рубля (9,6 ц/га х 200 га = 1.920ц. или 192 7.401 руб. = 1.420.992 руб.).

Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Подъем-Михайловское» за незаконное пользование чужим земельным участком в счет возмещения убытков и упущенной выгоды 2.180.992 рублей, в том числе 760.000 рублей - убытки и 1.420.992 рубля - упущенная выгода.

    В судебном заседании истец Пырнэу Н.И. совместно со своим представителем Эльбергом А.Г. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 1 825 744 рубля, в том числе 760 000 рублей - убытки, 1 065 744 рубля - упущенная выгода. Подлежит уточнению сумма упущенной выгоды за нереализованный урожай подсолнечника с учетом уточнения площади самовольного захваченного участка - <данные изъяты> га. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с Курбаналиевым А.М.О. заключен договор аренды земельного участка. До заключения договора аренды земельных участков с Курбаналиевым А.М.О. истцом был обработан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью примерно 200 Га для последующего посева семян подсолнечника. На производство работ были затрачены денежные средства в сумме 760 000 рублей. На основании кадастрового паспорта площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>. Впоследствии стало известно, что Курбаналиев А.М.О. обработал часть предоставленного в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> Га. Не оспаривают, что Курбаналиевым действительно были произведены работы на арендованном земельном участке площадью 90 Га, никаких материальных претензий к нему не имеет, кроме согласованной по договору арендной платы. Заявки в Статистику о намерении засеять площадь семенами подсолнечника не подавалось. Вспашка была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года. Семена подсолнечника для посева истец не покупал, так как сеять было некуда, ответчик захватил участок. По поводу самовольного захвата участка истец обращался в Администрацию сельского поселения Подъем-Михайловка, ОВД, прокуратуру.

Представитель ответчика ООО «Подъем-Михайловское» - Шахова В.Н. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец незаконно оформил в собственность земельные участки, никакой сельскохозяйственной деятельности на них не осуществлял. Заявленные истцом сумма убытков и расчет упущенной выгоды не обоснованны, ничем не подтверждены, договоров подряда не представлено. Нет доказательств, что истцом средства потрачены на обработку именно спорного земельного участка.

Третье лицо Курбаналиев А.М.О. и его представитель Олейник В.М. против удовлетворения исковых требований возражали. Курбаналиев А.М.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПО «Агросоюз» договор аренды земельных участков площадью 577,5 га сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельных участков была В.О.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. он обработал ДД.ММ.ГГГГ земли. ДД.ММ.ГГГГ года бороновал землю, собирался сеять подсолнечник, закупил семена на 160 000 рублей. Все работы делал он, Пырнэу эту землю и другие участки не обрабатывал. Затем У.Г.С. сказал, что это его земля, не допустил его к засеванию арендованной земли, а сам засеял эти участки кукурузой. В сентябре и начале ДД.ММ.ГГГГ года шли дожди, в это время нельзя было пахать землю.

Третье лицо Усоян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причину неявки не сообщил.

    Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина (в необходимых случаях), а также наличие причинной связи между противоправностью и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Судом установлено, что Пырнэу Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок истец приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.О.Н..

Истец ссылается на то, что им на данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. им были проведены работы по вспашке, культивированию, боронованию и внесению удобрении на площади <данные изъяты> га, земля была подготовлена для посева семян подсолнечника. На производство данных работ затрачены заемные денежные средства в размере 760.000 рублей, в том числе 392.000 рублей на закупку дизельного топлива и 368.000 рублей - оплата труда механизаторов. Однако посев подсолнечника не был произведен в связи с тем, что ответчик самовольно засеял участок семенами кукурузы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В нарушение указанной нормы истцом не представлены суду доказательства того, что им потрачены денежные средства в размере 760 000 рублей именно на производство каких-либо работ на спорном земельном участке. Не представлены соответствующие договоры оказания услуг или подряда на производство сельскохозяйственных работ, к имеющейся расписке М.М.Ю. суд относится критически, поскольку она исполнена неизвестным лицом, никем не заверена и не может подтвердить выполнение работ или факт передачи денег, ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля не заявлялось. Третье лицо Курбаналиев А.М.О. пояснил, что никаких работ на спорном земельном участке самим истцом, кроме него, не производилось. В сентябре, начале октября 2011 года шли дожди, в связи с чем в этот период нельзя было пахать землю.

Квитанции о приобретении 20 тонн дизельного топлива на сумму 392000 рублей истцом не представлены. Также не имеется доказательств закупки семян подсолнечника. О намерении засеять <данные изъяты> га подсолнечника истец в службу статистики не сообщал. Земельный участок был сдан в аренду Курбаналиеву А.М.О.

Из представленной накладной на приобретение <данные изъяты> т дизельного топлива следует, что оплата за топливо произведена <данные изъяты>», а не Пырнэу Н.И. Счет датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по утверждению истца топливо он закупал и использовал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, достоверных доказательств намерений истца о посеве подсолнечника не имеется, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, право собственности на земельный участок кадастровый номер № зарегистрировано за истцом только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он ссылается на то, что сельскохозяйственные работы были произведены на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть когда он еще не был его собственником.

Таким образом, суд считает, что требования истца на законе не основаны, представленными в дело доказательствами не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Пырнэу Н.И. к ООО «Подъем-Михайловское» о взыскании убытков и упущенной выгоды отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 14.11.2012г.

Судья Волжского

районного суда:                  Е.И. Смирнова