Решение по делу № 12-3/2019 (12-77/2018;) от 26.11.2018

Дело № 12–3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 16 января 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н. при секретаре Решетиной О.Н., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» Пермякова Д.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника Сыктывкарского отдела государственным инспектором труда (по охране труда) Сусловым А.С. должностное лицо – исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» Пермяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В своей жалобе Пермяков Д.В. просит постановление должностного лица отменить (изменить), исключив из описательной части постановления ссылку, что им в состав комиссии не включен председатель первичной профсоюзной организации. В остальной части признать правонарушение малозначительным либо заменить штраф на предупреждение. Жалоба обоснована тем что, Пермяков Д.В. работает в должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении специальной оценки условий труда, в соответствии с которым была утверждена комиссия по проведению специальной оценки условий труда подписан исполняющим обязанности главного врача ФИО4 Согласен с нарушением, что отчет подписан руководителем организации без проставления даты подписания. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку не привело к нарушению прав и законных интересов работников ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

В судебном заседании Пермяков Д.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что им не найдено вменяемое ему нарушение, где он подписывал сведения раздела отчета без указания даты подписания. Так же полагает, что с учетом статей 371, 372 ТК Российской Федерации включать в состав комиссии представителя профсоюза не имело смысла, поскольку в учреждении членов профсоюза менее половины всех работников.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направила. В письменных возражениях просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Пермякова Д.В. в совершении правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. У должностного лица имелась возможность устранить несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда. Выявленные несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда не относятся к предмету оценки качества, поэтому специальных познаний для определения качества проведения специальной оценки не требуют. Должностное лицо несет ответственность за допущенные в организации нарушения законодательства о труде. С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, оно не может быть признано малозначительным.

Заслушав Пермякова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» выявлено, что при проведении специальной оценки условий труда эксперт выявил несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда, которые не относятся к предмету оценки качества, а именно:

- В нарушение пункта 3 Приложения № 4 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, сведения раздела отчета подписаны руководителем организации без проставления даты подписания.

- Состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда не соответствует требованиям ч. 2 ст. 9 ФЗ «О специальной оценке условий труда», в состав комиссии не включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

Административным органом выявлены нарушения трудового законодательства и сделан вывод о несоблюдении исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ РУ «Усть-Куломская ЦРБ» требований Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» Пермяков Д.В. считает, что его вина не доказана. В своих доводах указывает, что приказ об утверждении состава комиссии по проведению специальной оценки условий труда издан 23.03.2018. Он приступил к исполнению обязанностей главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент утверждения состава комиссии он не имел полномочий по включению в состав комиссии представителя профсоюзной организации. Так же полагает, что в соответствии со ст. 371, 372 ТК РФ мнение профсоюзного органа подлежит учету при наличии более половины работников состоящих в профсоюзе. Необходимость подписания руководителем учреждения сведения раздела отчета ими не найдена.

Приведенные Пермяковым Д.В. обстоятельства заслуживают внимания, поскольку не нашло своего подтверждения о виновных его действий в части нарушения п.3 Приложения № 4 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, где сведения раздела отчета подписаны руководителем организации без проставления даты подписания.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

При этом необходимо иметь в виду, что специальную оценку условий труда на рабочих местах осуществляет не работодатель (он только организует и оплачивает ее проведение), а специализированная организация, привлекаемая работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда, форма которого утверждается в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", оформляется организацией, проводившей специальную оценку условий труда. В соответствии с инструкцией по её заполнению сведения подписываются руководителем организации с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) полностью и даты подписания (число, месяц (прописью), год) и заверяются печатью организации (при наличии).

Следовательно, ставить в вину исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермякова Д.В. факт неподписания руководителем организации, проводившей специальную оценку условий труда, является необоснованным.

Вместе с тем следует учитывать то, что после того как Пермяков Д.В. приступил к обязанностям исполняющего обязанности главного врача он имел возможность устранить и включить в состав комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку работа по специальной оценке условий труда комиссией ещё не была завершена.

Исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермяков Д.В. обязан был организовать соблюдение требований трудового законодательства по охране труда в учреждении, чего им сделано не было.

Доводы Пермякова Д.В. о том, что в силу трудового кодекса представитель профсоюзной организации, исходя из количественного состава членов профсоюза в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, не подлежал включению в состав комиссии, являются несостоятельными в виду применения к данным правоотношениям специального Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Пермякова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведений о привлечении должностного лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется. Доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо наступления указанных выше последствий отсутствуют.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности по основанию малозначительности не усматривается, поскольку административное правонарушение совершено в области посягающих на трудовые права граждан.

При указанных обстоятельствах назначенное Пермякову Д.В. наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1, 4.2, 3.4 КоАП РФ при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем имеются основания для изменения в сторону смягчения меры наказания в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемое постановление подлежат изменению.

Иных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми государственного инспектора труда (по охране труда) Суслова А.С. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» Пермякова Д.В. изменить. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей отменить. Назначить новое наказание в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья – подпись.                              

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин