Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

07 августа 2014 года г. Курчатов Курской области

Судья Курчатовского городского суда Курской области Ковалёва М.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области – Буланенко А.Н. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Курчатова Курской области от 02.07.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Давыдовой Ирины Анатольевны, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Курчатова Курской области от 02.07.2014г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении родителя Давыдовой Ирины Анатольевны на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области – Буланенко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Курчатова Курской области от 02.07.2014г. В своей жалобе указывает на то, что противоправность данного правонарушения заключается в длительном бездействии Давыдовой И.А. Кроме того, указывает, что днем обнаружения признаков правонарушения, совершенного Давыдовой И.А., необходимо считать 26.06.2014г., то есть день, когда судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выявлении административного правонарушения. В поданной жалобе просит постановление от 02.07.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новее рассмотрение.

Давыдова И.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. Согласно рапорту курьера Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вручить повестку Давыдовой И.А. не представилось возможным, т.к. со слов отца Давыдовой И.А., она находится в <адрес>, дата ее возвращения неизвестна. Ранее направленная в ее адрес корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранение», абонент сотовой связи не доступен. В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Давыдовой И.А.

В судебном заседании Буланенко А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку 26.06.2014г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выявлении административного правонарушения. Просил постановление от 02.07.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья считает, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Курчатова Курской области от 02.07.2014г. является обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Как установлено, решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, Давыдова И.А. обязана решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, здравоохранения <данные изъяты> ФИО8, с ФИО3

Как следует из материалов дела, Давыдова И.А. написала заявление 24.03.2014г. на имя директора <данные изъяты> о переводе ФИО2 из класса <данные изъяты> не согласовав данный вопрос с ФИО3

24.06.2014г. ФИО3 обратился в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением, в котором указывает, что Давыдовой И.А. было нарушено судебное решение от 27.09.2012г. в части обязанности совместно решать вопросы образования, воспитания <данные изъяты> ФИО9.

26.06.2014г. по результатам проверки судебным приставом-исполнителем в отношении Давыдовой И.А. был составлен протокол № о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Установлено, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Давыдовой И.А. истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав правомерно пришла к выводу об истечении срока давности привлечения Давыдовой И.А. к административной ответственности и прекратила производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заместитель начальника ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области Буланенко А.Н. о том, что данное правонарушение является длящимся, основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «… При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

Действие Давыдовой И.А. о переводе <данные изъяты> ФИО10 из одного класса в другой без уведомления об этом ФИО3 нельзя признать длящимся, поскольку оно носит характер однократности. Перерыва срока давности привлечения к административной ответственности Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2014░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░