Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2013 ~ М-1645/2013 от 11.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Маркуна А.С. (доверенность от 30.05.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Елизарьев С.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев С.В. обратился с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании ипотеки прекращенной.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С., истец свои требования мотивировал следующим. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 05.07.10г. было постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Донов С.В. и Донова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 1940858 рублей 58 копеек; в том числе- сумму основного долга по кредитному договору- 1777777 рублей 76 копеек, сумму процентов по основному долгу- 82228 рублей 31 копейка, сумму процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга 1132 рубля 42 копейки, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов и уплаты основного долга за период с 01.10.09г. по 30.11.09г.- 28206 рублей 69 копеек, сумму комиссии за ведение ссудного счета- 20000 рублей, сумму штрафа за неисполнение обязанности по поддержанию оборотов - 17777 рублей 78 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13735 рублей 62 копейки. В случае отсутствия у ответчиков индивидуального предпринимателя Донов С.В. и Донова И.В. денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: нежилое здание (литер Б), площадью 488,6 метров квадратных, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3520000(три миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей и земельный участок площадью 5315 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 447000(четыреста сорок семь тысяч) рублей.».

В ходе исполнения указанного решения суда дважды проводились торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества специализированной организацией по продаже заложенного имущества ООО «Алмаз»; оба раза торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель направил Банку предложение об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества в счет погашения задолженности. 22.04.13г. Банк направил судебному приставу- исполнителю заявление об отказе в принятии нереализованного имущества.

Согласно требований пунктов 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229- ФЗ: « Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.».

Согласно пункту 3 статьи 78 этого же Закона: « Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.».

В силу требований части 5 статьи 58 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.». С учетом изложенного, истец просит признать прекращенной с 22.04.13г. ипотеку недвижимого имущества: нежилого здания (литер Б), площадью 488,6 метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 5315 метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возникшую в силу договора ипотеки № 1414/03.1 от 18.05.09г., заключенного между залогодателем Елизарьев С.В. и залогодержателем ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, ранее, действуя в предварительном судебном заседании через своего представителя по доверенности Слотина П.В., полагал разрешить исковые требования на усмотрение суда, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Судебный пристав- исполнитель Сайдачакова И.В. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании полагала разрешить исковые требования на усмотрение суда, также полностью подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Алмаз» и третьи лица ИП Донов С.В., Донова И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: решение Минусинского городского суда от 05.07.10г.; акт описи и ареста от 20.09.10г.; определение Минусинского городского суда от 20.03.12г.; заявление от 22.04.13г.; выписки из ЕГРП от 25.06.13г.; материалы исполнительного производства: выписки из ЕГРП от 14.09.12г., исполнительный лист от 05.07.10г., постановление от 03.08.10г., протоколы от 08.02.13г. и от 29.03.13г., уведомления; письмо от 11.04.13г., акт возврата имущества от 02.04.13г., акт от 18.01.13г..

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны не оспаривают фактических обстоятельств, изложенных истцом, указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Ответчик полагал разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Оценивая заявленные исковые требования, суд полностью соглашается с правовой оценкой фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении и в судебном заседании; в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарьев С.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании ипотеки прекращенной удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенной с 22.04.13г. ипотеку недвижимого имущества: нежилого здания (литер Б), площадью 488,6 метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 5315 метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возникшую в силу договора ипотеки № 1414/03.1 от 18.05.09г., заключенного между залогодателем Елизарьев С.В. и залогодержателем ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: