Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6712/2014 ~ М-6020/2014 от 10.07.2014

№2-6712/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цмугунова Андрея Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Цмугунов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Цмугунова А.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Звездиной Ю.В. Заявление мотивировано тем, что положения п. 2 данного постановления предусматривают исполнение содержащихся в нем требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вручение оспариваемого постановления должнику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже срока, установленного постановлением, что лишает заявителя возможности предпринять меры для исполнения судебного акта в установленным постановлением срок. Подобная ситуация предоставляет судебному приставу право применять к должнику меры принудительного исполнения. Таким образом, возбуждение исполнительного производства состоялось с нарушением закона, в связи с чем заявитель просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Цмугунов А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представители заявителя Соколов Э.М., Ишутин М.Ю., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФССП России по РК Мартусевичус А.С. с требованиями заявителя не согласился, полагал постановление законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Звездина Ю.В. полагала постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленным в суд отзыве.

Гошкиев М.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника Цмугунова А.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 закона "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 8, 11, 12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и устанавливает для должника срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней.

При этом в силу ч. 13 ст. 30 этого же Федерального закона, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Звездиной Ю.В. в пользу взыскателя Гошкиева М.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цмугунова А.В. об обязании Цмугунова А.В., ХХХХ устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику на основании п.13 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

Норма закона, закрепленная в п.13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у него возможности предпринять меры для исполнения судебного акта в установленный им срок ввиду получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, имея ввиду и то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Цмугунову А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовый конверт был возвращен организацией почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах установленный срок для добровольного исполнения является законным, поскольку исполнительный документ был предъявлен в пределах срока исполнения, указанного в нем.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, указаны в ч. 2 ст. 14 закона "Об исполнительном производстве". Согласно данной нормы в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Указанным требованиям закона содержание постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует, все данные, перечисленные в ч. 2 ст. 14 закона "Об исполнительном производстве" в постановлении содержатся.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось - исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, был предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства осуществлено на основании исполнительного документа, который по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований полагать, что при этом были нарушены права заявителя по доводам, изложенным в заявлении, не имеется, в связи чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений прав заявителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Цмугунова Андрея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.