Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2020 ~ М-751/2020 от 06.04.2020

70RS0001-01-2020-001206-77

2-1023/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлениюНовиковой ЮФ к Второву АА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ю.Ф. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 27.03.2017 между Новиковой Ю.Ф. (займодавец) и Второвым А.А. (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязался в срок до 27.04.2017 возвратить денежные средства в указанном размере с процентами 60 % годовых за пользование займом. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской от 27.03.2017.

В установленный срок заемщик обязательства не исполнил. Долг не погасил. Ответчик Второв А.А. в течение пяти месяцев выплачивал ей (Новиковой Ю.Ф.) проценты за пользование займом.

20.12.2019 ответчику направлена претензия о возврате долга, которая оставлена Второвым А.А. без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.3 договора в случае невозврата займа до 27.04.2017, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 60 % годовых. Период просрочки возврата долга составил 2 года 11 месяцев 28 дней. Период просрочки уплаты процентов - 2 года 6 месяцев, 28 дней. На 26.03.2020 задолженность по договору займа составляет 2 100 000 руб. – основной долг, 3244920 руб. – проценты за пользование займом. Истец считает возможным проценты взыскать частично в размере 1 900 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 408, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.03.2017 в размере 2100 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 29.09.2017 по 26.03.2020 в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом за период, начиная с 27.03.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 60 % годовых, взыскать судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Новикова Ю.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Новиков Д.В., действующий на основании доверенности /________/3 от /________/ сроком на 10 лет, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в заявлении также указано на то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Заявленные требования поддержал, отсутствие оригиналов договора займа и расписки от 27.03.2017 обосновал тем, что данные документы находятся в Советском районном суде г. Томска. Соответствующих доказательств невозможности представить оригиналы документов не представил. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Второв А.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан: г. Томск, /________/. Из адресной справки, составленной секретарем судебного заседания, следует, что Второв А.А. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. Телеграмма, направленная по данному адресу, ответчику не вручена. Согласно извещению телеграфа от 19.05.2020, адресат по указанному адресу со слов жильцов квартиры не проживает. Из телефонограммы, составленной сотрудником суда, следует, что представитель истца сообщил телефон ответчика Второва А.А. Секретарем судебного заседания неоднократно совершались звонки на номер мобильного телефона (+/________/), однако дозвониться до ответчика не удалось. Несмотря на отсутствие согласия ответчика на СМС-оповещение, Второву А.А. направлено СМС-сообщение о дате, времени и месте судебного заседания, которое ответчику доставлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, судебное извещение, направленное Второву А.А. по месту его регистрации считается доставленным должнику по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив на основании ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 между Новиковой Ю.Ф. (займодавец) и Второвым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. со сроком возврата до 27.04.2017.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлена заверенная нотариусом копия договор займа № 1 от 27.03.2017.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику в денежной форме путем передачи наличных денежных средств.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В обоснование довода о передаче денежных средств заемщику истец в исковом заявлении ссылается на расписку от 27.03.2017.

Из договора займа от 27.03.2017 следует, что стороны для подтверждения факта передачи заемных средств сформулировали пункт 1.1. способом, не позволяющим сделать вывод о состоявшемся в момент подписания договора факте передачи суммы займа, поскольку в анализируемом пункте договора указано на то, что займодавец «обязуется» (в будущем времени) предоставить заемщику заем. Данное условие предполагает необходимость подтверждения договора займа распиской.

Расписка о передаче денежных средств заемщику к исковому заявлению истцом не приложена, а приложена заверенная нотариусом копия расписки в получении денежных средств от 27.03.2017, на которой рукописный текст отсутствует, имеется лишь подпись, исполненная от имени Второва А.А.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение реальности заемных правоотношений истцом в материалы дела представлены заверенные нотариусом копии договора и расписки, в заявлении от 26.05.2020 представитель истца ссылался на невозможность представить оригиналы документов по мотиву того, что оригиналы договора займа от 27.03.2017 и расписки от 27.03.2017 находятся в Советском районном суде г. Томска.

Несмотря на то, что оригиналы договора займа № 1 от 27.03.2017 и расписки от 27.03.2017 о передаче денежных средств заемщику не представлены суду стороной истца, суд приходит к выводу о том, что в контексте положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удостоверенные нотариусом копии документов отвечают требованиям относимости и допустимости. Ответчик в суд не явился, не оспорил факт подписания договора займа и несогласие с фактом получения денежных средств от кредитора не выразил, не оспаривал свою подпись в договоре займа и расписке.

То обстоятельство, что в материалах дела нет подлинного договора займа и расписки, не исключает возможности оценки их нотариально заверенных копий как письменных доказательств, поскольку оригинал договора и расписки представлялся нотариусу, имеющиеся в материалах дела копии договора заверены нотариусом после сличения с оригиналами; представленные истцом копии договора и расписки каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызывают; доказательства, опровергающие заключение данного договора, не представлены. Кроме того, копии договора и расписки с иным содержанием стороной ответчика не представлены, на наличие таковых указанная сторона не ссылалась.

По истечении указанного в договоре срока – 27.04.2017, ответчик сумму займа не возвратил, доказательств исполнения обязательств по договору займа от 27.04.2017 не представил, в судебное заседание не явился, а потому суд свои выводы основывает на доказательствах, представленных стороной истца.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 2 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1.1 договора займа от 27.03.2017 предусмотрено условие о том, что за пользование займом истец уплачивает проценты в размере 60 % годовых.

Согласно пояснениям истца в иске, истец уплачивал проценты за пользование займом 5 месяцев.

В иске указано на то, что истец осуществлял возврат процентов за пользование займом в течение пяти месяцев.

Из анализа пунктов 4.1.2, 1.1 договора займа от 27.03.2017 суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели условие о процентах за пользование займом на период от даты передачи денежных средств до даты возврата суммы займа – до 27.04.2017, а после этой даты в п. 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика, то есть проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в 5 разделе договора ответственность заемщика за неисполнение обязательств предусмотрена в виде уплаты процентов в размере 60 % годовых от суммы займа, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование займом за 1 месяц пользования займом и сумма процентов за 4 месяца в виде договорной ответственности за нарушение сроков по возврату суммы займа истцом исполнена.

Таким образом оснований для взыскания процентов за пользование займом в контексте положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 900 000 руб. суд расценивает как требование о взыскании процентов как меры ответственности заемщика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов, составленный истцом, за период с 29.09.2017 по 26.03.2020 за 2 года 6 месяцев 28 дней, судом проверен и признан не верным.

Расчет процентов 60 % годовых от суммы займа будет выглядеть следующим образом. 2 100000 руб. х 60% / 365 = 3452,05 руб. в день. Неустойка за 28 дней на основной долг составит 96657,53 руб. из расчета: 3452,05 руб. х 28 дн. Неустойка за 2 года шесть месяцев составит (2 100000 руб. х 60%) х 2 + (2 100000 руб. х 60%) / 2 = 1260000 руб. + 1260 000 руб. + 630000 руб. Неустойка за 2 года шесть месяцев 28 дней составит 3150000 руб.

Истец просит взыскать часть процентов в размере 1 900 000 руб.

В связи с изложенным заявленное требование является обоснованным.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства нет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки без заявления ответчика могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание соотношение процентной ставки по займу со ставкой неустойки (60% годовых и 60% годовых, соответственно), отсутствие заявления стороны ответчика о снижении неустойки и отсутствие доказательств несоразмерности таковой, оснований для обсуждения вопроса об уменьшении неустойки суд не усматривает. Кроме того, истец просит взыскать 60,32 % от исчисленной неустойки (1 900 000 руб. х 100 / 3 150 000 руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1 900 000 руб. за период с 29.09.2017 по 26.03.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, начиная с 27.03.2020 по день уплаты этих средств кредитору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48, 71 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, с Второва А.А. в пользу Новиковой Ю.Ф. подлежат взысканию проценты в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата займа, начисляемые в размере 60 % годовых от остатка суммы задолженности в размере 2 100 000 руб., начиная с 27.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, заявление Новиковой Ю.Ф. о взыскании с ответчика Второва А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. подлежит удовлетворению. В недостающей части истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а потому исходя из размера удовлетворенных исковых требований 4000000 руб. (2 100 000 руб. + 1 900 000 руб.), с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» суд взыскивает государственную пошлину в размере 20000 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (13 200 руб. + 0,5 % х 3 000 000 руб.) – 8 200 руб.)

Почтовые расходы истца, выразившиеся в расходах по отправке копии иска и приложенных документов ответчику в размере 144 руб. суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает их с ответчика в пользу истца, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Факт и размер несения истцом почтовых расходов подтвержден кассовыми чеками от 26.03.2020 на сумму 110 руб. и 34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новиковой ЮФ к Второву АА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Второва АА в пользу Новиковой ЮФ задолженность по договору займа от 27.03.2017 в размере 2 100 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 1 900 000 руб. за период с 29.09.2017 по 26.03.2020, подлежат взысканию проценты, начисляемые в размере 60 % годовых от остатка суммы задолженности в размере 2 100 000 руб., начиная с 27.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать со Второва АА в пользу Новиковой ЮФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

Взыскать со Второва АА в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 29.05.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева