Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2018 ~ М-243/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Самусенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания	Емельяновой Н.В.,

с участием истца Долгополова С.И., представителя истца Горюнова А.А. – Горюнова С.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2015 года,

представителя ответчика ООО УК «Женева» (ООО «Континент-Развитие») Титовой В.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Долгополова С.И. к ООО УК «Женева» (ООО Континент-Развитие») о защите прав потребителей, Горюнова А.А. к ООО УК «Женева» (ООО «Континент-Развитие») о защите прав потребителей,

установил:

    Истец Горюнов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Континент-Развитие» (с учетом уточнения том 3 л.д. 145-148) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. Горюнов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного АДРЕС, общей площадью 74,1 кв.м. Между Горюновым А.А. и ООО «Континент-Развитие» в 2014 году заключен договор управления многоквартирным домом № в мкр. «Залесье». Согласно приложению № к данному договору управления многоквартирным домом - услуга «контроль внутридворовой территории» не предусмотрена. На основании уведомления управляющей организации о намерениях предоставить платные услуги по вопросу «Контроля внутридомовой территории», собственниками указанного многоквартирного жилого дома ДАТА проведено общее собрание, о чем составлен протокол № внеочередного общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание проведено в очной форме. Большинством голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принято решение об отказе от предоставления ООО «Континент-Развитие» в том числе услуги «Контроль внутридворовой территории». О принятом решении ООО «Континент-Развитие» уведомлено. Однако ответчик продолжает начислять плату за указанную услугу. Согласно платежному поручению за август 2017 года следует, что расчет услуги исчисляется из размера 4,19 рубля кв.м. При этом данная услуга надлежащим образом не осуществляется. Камеры видеонаблюдения фактически отсутствуют, поскольку были демонтированы, обход территории дома не производится, проход и проезд к дому осуществляется беспрепятственно, шлагбаум, установленный на пропускном пункте в микрорайоне «Залесье» периодически не работает, проход граждан через КПП не контролируется. По требованию граждан либо органов полиции о предоставлении информации с видео-носителей управляющая компания отвечает отказом. Указывает, что решение собрания собственников жилого дома № в части отмены решения собрания собственников от 06.10.2014 года, оформленное протоколом № от 22.06.2018 года является незаконным и не подлежит применению. Считает, что услуги по контролю внутридворовой территории не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов. Необоснованно навязанная управляющей компанией услуга, не входящая в перечень обязательных, не принята общим собранием собственников помещений жилого дома АДРЕС, что зафиксировано протоколом собрания № 1 от 06.10.2014 года. Решение, принятое на общем собрании собственников 06.10.2014 года, подлежит обязательному исполнению. В связи с чем полагает, что при отсутствии договора о предоставлении услуги по контролю внутридворовой территории и оплате указанной услуги между собственниками многоквартирного дома и ООО «Континент-Развитие» у последнего отсутствует право на получение стоимости указанной услуги, соответственно у него отсутствует обязанность по ее оплате. Полагает, что подписание управляющей компанией актов выполненных работ по оказанию услуг «Контроля внутридворовой территории» с подрядчиком не может свидетельствовать о надлежащем качестве данной услуги и подлежит последующему самостоятельному гражданско-правовому урегулированию между данными лицами. Факт ненадлежащего оказания оспариваемой услуги установлен органами прокуратуры. За период 2016-2017 гг. наряду с иными платежами в числе коммунальных услуг им была оплачена в ООО «Континент Развитие» сумма денежных средств в размере 8932 рубля 13 копеек. Полагая, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Указывает, что за период с мая 2017 года по август 2017 года ООО «Континент Развитие» неправомерно начисляет ему задолженность по оплате услуг «Контроль внутридворовой территории» в размере 1197 рублей 46 копеек. Просит аннулировать указанную задолженность по июнь 2018 года. Просит признать незаконным установление управляющей организацией ООО «Континент-Развитие» платы собственнику квартиры АДРЕС в числе коммунальных услуг требований по оплате услуги «Контроль внутридворовой территории» за период с 06.10.2014 года по 01.07.2018 года. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от взысканной суммы на момент вынесения решения и штраф в виду отказа в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, для оказания юридических услуг по данному вопросу он обращался в коллегию адвокатов, в связи с чем им понесены расходы в размере 5000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит обязать ответчика прекратить начисление платы за незаконную услугу «контроль внутридворовой территории», аннулировать выставленную задолженность по указанной услуге за период с мая 2017 года по июнь 2018 года включительно.

    Истец Долгополов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Континент-Развитие» о защите прав потребителей (том 3 л.д. 5-10). Указывая, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного АДРЕС, общей площадью 61,6 кв.м. Между ним и ООО «Континент-Развитие» в 2013 году заключен договор управления многоквартирным домом АДРЕС. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в исковом заявлении Горюнова А.А., просит признать незаконным установление управляющей организацией ООО «Континент-развитие» платы собственнику АДРЕС в числе коммунальных услуг требований по оплате услуги «контроль внутридворовой территории». Взыскать с управляющей организации ООО «Континент-Развитие» в пользу Долгополова С.И. судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей. Обязать ООО «Континент-Развитие» прекратить начисление платы за незаконную услуг «контроль внутридворовой территории» собственнику АДРЕС, а также аннулировать выставленную задолженность по указанной услуге за период с 01.11.2014 года по сентябрь 2017 года в сумме 6378 рублей 30 копеек.

    ООО «Континент-Развитие» обратилось в суд с исковым заявлением к Цепилову Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС, оформленного протоколом № от 06.10.2014 года (том 1 л.д. 6-10). В обоснование исковых требований указано на то, что истец является управляющей организацией на основании протокола № от 22 июля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном АДРЕС. В октябре 2014 года ООО «Континент-Развитие» стало известно о состоявшемся 06.10.2014 года внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном АДРЕС. На повестке дня общего собрания, кроме прочих, стоял вопрос о принятии решения об отказе от услуги ООО «Континент-Развитие» «контроль внутридворовой территории», плата 4,99 рублей. По итогам общего голосования было принято решение об отказе от данной услуги, что подтверждается протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Истец считает, что вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников, выраженное в протоколе данного собрания № от 06.10.2014 года принято с нарушением норм жилищного кодекса. У истца отсутствует часть документов, которая позволяла бы установить достоверность сведений, а именно, кто принимал участие в голосовании, все ли участники соответствующего собрания приняли участие в голосовании или нет, в листах регистрации голосования стоят подписи или нет, и как следствие состоялся кворум или нет. Также у истца отсутствует оригинал протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №. В связи с чем истец не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного дома, не имел возможности ознакомиться и направить оригиналы вышеназванных документов в орган государственного жилищного надзора, в связи с чем обоснованно производило начисление платы по услуге «контроль внутридворовой территории» всем собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании. Обращает внимание на то, что микрорайон «Залесье» - это загородный поселок, состоящий из комплекса многоквартирных домов, территория данного комплекса огорожена забором, имеет шлагбаум, организован контрольно-пропускной режим на территории. Кроме собственников дома № по вышеуказанному адресу, никто более не выразил несогласия, в том числе с услугой «Контроль внутридворовой территории». В связи с чем полагает, что волеизъявление собственников одного дома, входящего в комплекс загородного поселка, в котором есть еще ряд других домов не может повлиять на прекращение предоставление тех или иных услуг управляющей компанией.

    Указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

    Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 июня 2018 года принят отказ от иска ООО «Континент-Развитие» к Цепилову Т.В. по причине отмене оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, в этой части гражданское дело прекращено (том 3 л.д. 105).

    В судебном заседании истец Долгополов С.И. поддержал исковые требования к ООО «Континент Развитие», указав, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услугу «контроль внутридворовой территории».

Истец Горюнов А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца Горюнова А.А. – Горюнов С.А. в судебном заседании участвовал, поддержал доводы уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО УК «Женева» (ООО «Континент-Развитие») Титова В.А. в судебном заседании участвовала, возражала против доводов исковых заявлений.

Третье лицо ООО «Менеджмент ЖКХ» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Континент-Развитие» является юридическим лицом и осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (том 1 л.д. 29-47, 61-82). С 16 июля 2018 года ООО «Континент-Развитие» переименовано ООО УК «Женева».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горюнов А.А. является собственником АДРЕС (том 1 л.д. 17).

Истец Долгополов С.И. является собственником АДРЕС (том 3 л.д. 32).

Способом управления многоквартирным домом АДРЕС является управление Управляющей компанией.

Собственники помещений в многоквартирном АДРЕС на общем собрании, оформленном протоколом № от 22 июля 2013 года, избрали управляющей компанией ООО «Континент-Развитие» (том 1 л.д. 53). Этим же протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 23 июля 2013 года №, между ООО «Континент-Развитие» и Горюновым А.А. заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом данного договора является то, что собственник поручает, а управляющая организация обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных действующим законодательством в многоквартирном доме, расположенном АДРЕС, также указанному в приложении № к настоящему договору, организовать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется в Спецификации (приложение № к настоящему договору). Собственник обязуется оплачивать работы, услуги Управляющей организации в порядке, установленные настоящим договором. (п.п.2.1, 2.3 договора). Приложением № к договору управления многоквартирным домом установлен перечень услуг, в том числе, оспариваемая услуга «контроль внутридворовой территории» размер стоимости которой 4,99 коп. кв.м. Приложение № к договору управления многоквартирным домом предусмотрено, что включает в себя услуга «контроль внутридворовой территории»: организация патрулирования контролируемой территории (2 патрульных), организация интеллектуального контрольно-пропускного режима, осуществление контроля ТМЦ (2 контрольно-пропускных пункта), организация системы видеонаблюдения с предоставлением доступа к трансляции видеоизображения с цифровых камер на сайте efeks.ru, хранение информации с видеокамер в течение 30 суток, с предоставлением собственникам по заявкам записей с видеокамер (том 3 л.д. 189-211).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном АДРЕС на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 3 от 22.07.2013 года, приняли решение о получении услуги «контроль внутридворовой территории», определили порядок оплаты и одобрили тариф на ее обслуживание.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 22 июля 2013 года по вопросу стоимости платы за услугу «контроль внутридворовой территории» проголосовало 83,4%, против 2,84%, воздержались 13,76%, в связи с результатами голосования была утверждена сумма ежемесячного начисления платы за «контроль внутридворовой территории» в размере 4,99 руб./кв.м. Также предусмотрено, что размер платы может меняться Управляющей организацией не более 1 раза в год и не более, чем на 15% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставленных управляющей организацией (том 1 л.д. 53-58).

Во исполнение указанного решения Управляющая компания «Континент- Развитие» заключило договор № оказания услуг по контролю внутридворовой территории от 17.06.2013 года с ООО «Содружество», в соответствии с которым, ООО «Содружество» обязалось оказывать Заказчику (ООО Континент-Развитие») услуги по контролю внутридворовой территории, а именно контроль за движением автотранспорта, патрулирование территории, поддержание общественного порядка, осуществление противопожарных мероприятий на объектах Заказчика, за что Заказчик осуществляет оплату (том 3 л.д. 165-180). В последующем аналогичные договоры были заключены с ООО «Менеджмент-ЖКХ» 01 июля 2014 года и с ООО «Эко-Сервис» 01 июля 2016 года (том 3 л.д. 30, 181-187).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Из существа оказываемой услуги «контроль внутридворовой территории» следует, что данная услуга направлена на надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, безопасности имущества многоквартирного дома.

Поскольку решение о получении оспариваемой услуги принято общим собранием собственников помещений, к компетенции которого относится решение вопроса об определении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, согласован размер стоимости услуги, то соответственно плата за данную услугу обоснованно включена в платежные документы истцов.

В судебном заседании установлено, что в рамках оказываемой услуги «Контроль внутридворовой территории» организованы контрольно-пропускные пункты, въезд на территорию микрорайона осуществляется по пропускам, организовано видеонаблюдение и патрулирование контролируемой территории.

Вопреки утверждениям истцов, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Континент-Развитие» фактически оказывал услуги по контролю внутридворовой территории АДРЕС, что подтверждается заключенными ответчиком договорами с ООО «Содружество», ООО «Менеджмент ЖКХ», ООО «Эко Сервис», актами выполненных работ (том 4).

Доводы истцов о том, что данная услуга оказывается ненадлежащим образом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, ответчиком представлены доказательства, в частности заявления в соответствующие правоохранительные органы, органы ГИБДД по факту порчи гражданами шлагбаума, ограждений, заборов.

Ссылки истца на обращение на имя ООО «Континент-Развитие» от имени собственников жилых помещений по АДРЕС, не могут быть приняты судом как доказательства ненадлежащего оказания услуги, поскольку указанное обращение никем не подписано (том 1 л.д. 44).

То, обстоятельство, что истцами в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от услуг, предоставляемых ООО «Континент Развитие», не освобождает истцов от обязанности по оплате услуг, которые им были фактически предоставлены в спорный период.

При этом, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, истцы фактически не отказались от потребления услуги по «контролю внутридворовой территории», поскольку пользуются охраняемой благоустроенной территорией жилого микрорайона.

Доводы истцов о том, что они имели намерения отказаться от получения услуги «контроль внутридовровой территории» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. В данном случае отказ потребителя от исполнения договора на оказание услуг не может быть применен, поскольку имеют место отношения, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников иных жилых домов в микрорайоне, с которыми также заключены соответствующие договоры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгополова С.И. к ООО УК «Женева» (ООО «Континент-Развитие») о защите прав потребителей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Горюнова А.А. к ООО УК «Женева» (ООО «Континент-Развитие») о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                     Самусенко Е.В.