Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2014 ~ М-4720/2014 от 13.10.2014

дело № 2-5449/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Тихомировой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальфанова В. И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 городского округа Красноармейск» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Истец Мальфанов В.И. обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с 14.11.2012 г. истец работал в школе №3 г.о.Красноармейск в должности учителя физики; первоначально 14.11.2012 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период до 31.08.2013 г.; по его истечению ни одна из сторон не потребовала его прекращения; однако 01.09.2013 г. ему был передан для подписания второй срочный трудовой договор на период до 31.08.2014 г., который он вынужден был подписать; указывает, что заключение срочного договора с пенсионером должно осуществляться при наличии объективных для этого причин и с согласия обеих сторон, что было нарушено его работодателем; истец полагает, что между ним и работодателем возникли трудовые правоотношения на неопределенный срок, в связи с чем его увольнение по основаниям истечения срока трудового договора незаконно (л.д.2-5).

Впоследствии требования уточнялись (л.д.29-33, 36-47).

В судебном заседании истец просил считать срочный трудовой договор между ним и ответчиком от 01.09.2013 г. заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение по основаниям истечения срока трудового договора незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в уточненном иске, истец поддержал в полном объеме (л.д.36-47).

Представитель ответчика директор МОУ «СОШ №3 г.о.Красноармейск» Ларина Н.Н. против иска возражала, заявила о пропуске истцом сроков для обращения в суд по всем заявленным требованиям, пояснила, что исполнение истцом трудовых обязанностей в период первого срочного трудового договора, заключенного с ним 14.11.2012 г., вызывали у нее определенные вопросы, однако с учетом мнения некоторых членов коллектива ею было принято решение о возможности заключения с истцом еще одного срочного договора на 2013-2014 учебный год, в ходе которого со стороны истца допускались такие нарушения, которые повлияли на ее решение не продолжать больше трудовые отношения с истцом; все договоры были заключены между сторонами по обоюдному соглашению, подписаны обеими сторонами; по истечению срока первого договора был вынесен приказ об увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ; споры по характеру договоров и процедуре их заключения и прекращения со стороны истца до настоящего времени не заявлялись; при увольнении 30.08.2014 г. так же никаких претензий от истца не поступило, о чем имеется расписка; в комиссию по трудовым спорам истец не обращался; сроки обжалования увольнения ему были разъяснены при консультации уполномоченным по защите прав участников образовательного процесса; ответчик полагает, что уважительных причин пропуска сроков о защите трудовых прав истцом не представлено, в связи с чем просила отказать в иске из-за пропуска истцом сроков на обращение в суд.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению как по существу, так и по самостоятельному основанию – в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд без наличия для этого уважительных причин.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.05.2007 г. N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.11.2012 г. истец, являясь пенсионером, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в школе №3 г.о.Красноармейск учителем физики.

Первый срочный трудовой договор между сторонами был заключен на период с 14.11.2012 г. по 31.08.2013 г. (л.д.49-52, 48), по истечении этого срока истец был уволен (л.д.53-54).

01.09.2013 г. заключен новый срочный договор до 31.08.2014 г. (л.д.55-9), по окончании срока которого при соблюдении требований о предварительном извещении истец был уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ.(л.д.60-62).

Таким образом, заключенные между сторонами срочные трудовые договоры, подписанные истцом собственноручно, сторонами исполнены и истцом ранее не оспаривались.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске этих по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Обращение истца в суд последовало 09.10.2014 г., т.е. с пропуском установленных законом сроков по всем заявленным требованиям.

Указанные истцом причины пропуска сроков обращения в суд (л.д.27-28) признаны судом неуважительными.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальфанова В. И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 городского округа Красноармейск» о признании срочного трудового договора от 01.09.2013 г. заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения по основаниям истечения срока трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.11.2014 г.

Судья: