Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2012 от 27.11.2012

         № 12-155/2012 РЕШЕНИЕ

11 декабря 2012 года                                                         г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

с участием защитника (представителя) заявителя - Кунильского В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова Э. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи Олонецкого района Республики Карелия, от 31.10.2012 года Исаков Э.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением Исаков Э.В. не согласен, подал в суд жалобу, в которой указывает, что в нарушение закона дело рассмотрено в отсутствие его самого и представителя; существо нарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, так как он только наехал левыми колесами на линию разметки 2.3, но не продолжал движение во встречном направлении; в схеме нарушения инспектор ДПС не указал все обстоятельства дорожной обстановки; вмененное ему правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не соответствует нарушенному им п.9.1 ПДД РФ; не был исполнен запрос мирового судьи о предоставлении рапорта сотрудника ДПС, составившего административный материал.

Исаков Э.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник (представитель) Исакова Э.В. Кунильский В.Е. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, дополнил их тем, что в постановлении при описании события правонарушения не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ Исаковым Э.В. нарушен. Считает, что постановление не соответствует требованиям административного законодательства и подлежит отмене как незаконное ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2012 года в 14 час. 40 мин. инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга О... был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 августа 2012 года в 14 час. 38 мин. у дома 99 на ул.Маршала Казакова до проспекта Стачек Исаков Э.В., управляя автомашиной «Ниссан Алмера» г.н. ...., совершил нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомашиной, двигался в нарушение разметки 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения.

Материалы дела в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи от 31.10.2012 года Исаков Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 18.08.2012 г. в 14 час. 38 мин. у Маршала Казакова у дома № 99 по проспекту Стачек в г. Санкт Петербурге, управляя автомобилем марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак ...., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжал движения во встречном направлении.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочих сведений, указанных в данной норме, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    В оспариваемом постановлении не указано, какой пункт Правил дорожного движения нарушен Исаковым Э.В., что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, однако, учитывая, что к настоящему времени истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Исакова Э.В. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 31 октября 2012 года о назначении административного наказания Исакову Э. В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     А.П. Анисимов