Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 (2-3427/2019;) ~ М-2082/2019 от 09.07.2019

Дело №2-390/2020

24RS0013-01-2019-002704-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 января 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Окунев А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Окунев А.В., в котором просило о взыскании с ответчика ущерба в сумме 173000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4660 рублей, мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением Окунев А.В.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника Матвеев А.А.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х291ВУ124, под управлением собственника Назаренко Т.К.; автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мартинайтис О.С. В результате указанного дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине Окунев А.В., управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован в САО «Надежда» по страховому полису № и истец выплатил страховое возмещение в размере № рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № также застрахован в САО «Надежда» по страховому полису № АВТ №, и САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Окунев А.В. на момент дорожно-транспортное происшествия не была застрахована, в связи с чем САО «Надежда» вправе требовать возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Окунев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что если бы впереди движущиеся автомобили соблюдали дистанционный режим между машинами, то последствия столкновения не были бы столь масштабными. Пояснил, что насколько помнит, в момент столкновения все автомобили двигались; не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и гражданская ответственность на момент дорожно-транспортное происшествия застрахована не была.

Третьи лица – Матвеев А.А., Мартинайтис О.С., Назаренко Т.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно и надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением Окунев А.В.; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Матвеев А.А.; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Назаренко Т.К.; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мартинайтис О.С.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Окунев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Назаренко Т.К., которая двигалась впереди в попутном направлении, с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Мартинайтис О.С., которая двигалась впереди в попутном направлении, с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Матвеев А.А.

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Окунев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая позволила бы ему избежать столкновения, и Окунев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Свою вину в с совершении указанного административного правонарушения Окунев А.В. не оспаривал, что следует как из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений, отобранных у Окунев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении.

Из объяснений ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, увидела, что впереди движущиеся автомобили снижают скорость и останавливаются. Она также снизила скорость своего автомобиля и остановила его. Через некоторое время почувствовала удар сзади, от чего ее автомобиль, находившийся в неподвижном состоянии, сместился и столкнулся с автомобилем HONDA <данные изъяты>. Выйдя из машины, увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Окунев А.В.

Из объяснений Мартинайтис О.С., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер В269ЕУ124, остановила свой автомобиль, так как все впереди двигавшиеся автомобили тоже остановились. Через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего ее автомобиль также сместился на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который находился в состоянии опьянения.

Будучи опрошенным инспектором ДПС, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Матвеев А.А. пояснил, что во время движения по <адрес> впереди двигавшиеся автомобили стали притормаживать ход и останавливались, что было сделано и им. Спустя 5 секунд с момента полной остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины, увидел, что столкновение допущено автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с которым столкнулся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который в свою очередь был смещен в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал своей вины.

Оценивая представленные в дело материалы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя Окунев А.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.

Установив, что транспортные средства, поврежденные в результате ДТП, в момент столкновения находились не в движении, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что данные участники ДТП нарушили дистанцию до впереди находившегося транспортного средства, так как законодательством не предусмотрено норматива расстояния, на котором автомобили должны находиться друг от друга во время остановки

Действия Окунев А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба владельцам автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно материалам дела, в момент ДТП автомобили KIA RIO государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были застрахованы в САО «Надежда» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Матвеев А.А. в размере <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Мартинайтис О.С. в размере 133000 рублей.

Гражданская ответственность Окунев А.В. на момент ДТП застрахована не была.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в ДТП повлекшем причинение материального ущерба автомобилям Матвеев А.А., Мартинайтис О.С., является Окунев А.В., нарушивший п. 9.10 ПДДРФ, а также находившийся в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения, суд находит, что в силу пункту "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования САО «Надежда» о суброгационном взыскании страхового возмещения и убытков с виновной стороны являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении его семьи не влекут за собой освобождение Окунев А.В. от ответственности за причиненный его неправомерными действиями ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к Окунев А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Окунев А.В. в пользу САО «Надежда» сумму ущерба вы размере 173000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4660 рублей, а всего взыскать 177660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко