Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2012 ~ М-2830/2012 от 09.07.2012

2-3284/12                          

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012г.                                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи           Шевцовой Н.Г.

при секретаре     Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пакелькина В.А. об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Пакелькин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившихся в вынесении постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременном направлении ему экземпляра данного постановления; несвоевременном возобновлении исполнительных действий, ссылаясь на то, что узнал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ при этом исполнительные действия были отложены в связи с подачей частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления К.Д.А. об освобождении имущества от ареста, однако в материалах исполнительного производства отсутствовала как сама частная жалоба, так и информация о том, кто ее подал и принята ли она к производству суда. Копия постановления ему не направлялась. Кроме того, при том, что исполнительные действия были отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ в действительности продолжили их только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Пакелькин В.А., его представитель Пелухов С.Н., в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным доводам. Кроме того, Пакелькин В.А. указал на то, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ представителем К.Д.А. - О.И.В. заявления об отложении исполнительных действий, последним не было представлено никаких документов, подтверждающих его полномочия, поскольку представленная доверенность таковым документов не является. К.Д.А. является несовершеннолетней и ее законными представителями могут быть только отец и мать. Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Котовой Д.А. об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства было возвращено с указанием на данные обстоятельства. Исковое заявление об освобождении имущества от ареста от Котова А.В. принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Срок подачи заявления об оспаривании указанных действий пристава считает не пропущенным, поскольку о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Королева Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. принято судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление направлено заявителю в установленный срок простой корреспонденцией. Исполнительные действия были возобновлены своевременно, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в материалы дела.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность, а также на пропуск срока на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

         Котов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

         По делу установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Котова А.В. в пользу Пакелькина В.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ленинского РОСП г. Смоленска поступило заявление представителя К.Д.А. по доверенности О.И.В. об отложении исполнительных действий, включая реализацию имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса подсудности иска К.Д.А. об освобождении имущества от ареста (вынесения определения апелляционной инстанции), с приложением соответствующего определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. и частной жалобы на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Данное заявление было передано судебному приставу исполнителю Козловой И.В. для проверки и ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Козлова И.В. в связи с имеющейся у нее информацией о подачи в Смоленский областной суд частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления об освобождении имущества от ареста, по собственной инициативе, вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в том числе реализации имущества арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.30).

Как следует из объяснений заявителя, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом в материалах дела отсутствовала как сама частная жалоба, так и информация о том, кто ее подал и принята ли она к производству суда. Впоследствии ему стало известно, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ представителем К.Д.А. - О.И.В. заявления об отложении исполнительных действий, последним не было представлено документов, подтверждающих его полномочия, поскольку представленная доверенность таковым документов не является. К.Д.А. является несовершеннолетней и ее законными представителями могут быть только отец и мать. В связи с данными обстоятельствами определением мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.Д.А. об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства было возвращено. Исковое заявление об освобождении имущества от ареста от Котова А.В. принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя не было оснований для отложения исполнительных действий. Кроме того, в нарушение ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление ему не направлялось, тем более днем, следующим за датой вынесения. При том, что исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ в действительности они возобновились только ДД.ММ.ГГГГ., когда было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представленного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска Козлова И.В., в связи с подачей Котовой Д.А. в Смоленский областной суд частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления об освобождении имущества от ареста, в рамках соответствующего исполнительного производства, руководствуясь ст.ст.14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняла решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в том числе по реализации имущества арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесла соответствующее постановление.

        Учитывая установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что пристав действовала в соответствии с правами, предоставленными ей статьей 38 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная статья не содержит никакого перечня, по которым исполнительные действия могут быть отложены, оценка обстоятельств возложена исключительно на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Данная статья не содержит также и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 38 названного закона и внутренним убеждением, сочла указанное в постановлении обстоятельство важным и достаточным для отложения исполнительных действий. Указанной правовой нормой, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно оценивать обстоятельства и на их основании принимать решение об отложении исполнительных действий.

        При этом доводы заявителя о том, что в материалах исполнительного производства на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала как сама частная жалоба, так и информация о том, кто ее подал и принята ли она к производству суда, суд находит несостоятельными, и не влияющими на законность вынесения оспариваемого постановления, ввиду следующего.

        Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступило заявление представителя К.Д.А.. - О.И.В. об отложении исполнительных действий, с приложением определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ частной жалобой на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ. и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставляющей ему право представлять интересы его доверительницы в службе судебных приставов, в связи с чем, подавать от имени Котовой Д.А. любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением подобного рода поручения. По данному обращению был заведен соответствующий материал, который был передан для проверки и ответа Козловой И.В.

При наличии данной информации, судебный пристав-исполнитель сочла возможным отложить исполнительные действия. При этом следует заметить, что статья, регламентирующая отложение исполнительных действий не содержит указаний на то, что документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель принимает решение об отложении исполнительных действий, должны содержаться в материалах исполнительного производства. Однако, по утверждению судебного пристава-исполнителя, в материалах исполнительного производства имеется копия заявления О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ копия частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о ее отправке.

         Согласно материала №, имеющегося в материалах дела, частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ленинский районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - в Смоленский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда и вынесено соответствующее апелляционное определение, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии полномочий у О.И.В. на подачу заявлений от имени К.Д.А. со ссылкой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют правового значения при разрешении данных требований.

      Ссылки заявителя о несвоевременном возобновлении исполнительных действий, с ДД.ММ.ГГГГ., с момента вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными материалами исполнительного производства. По истечении срока отложения исполнительных действий, они возобновляются автоматически, вынесения постановления не требуется. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Козловой И.В. исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю Королевой Т.В.; ДД.ММ.ГГГГ Пакелькин В.А. по телефонной связи был извещен о проведении исполнительных действий по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. с его участием совершались исполнительные действия, что подтверждается соответствующим актом (л.д.24-26,29). В этот же день судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес директора ООО «<данные изъяты>» о представлении документов (л.д.22-23). ДД.ММ.ГГГГ оформлен запрос в Смоленское ОСБ №8609 (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исполнительные действия (фотосъемка в салоне ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); ДД.ММ.ГГГГ вынесено упомянутое заявителем постановление (л.д.14-15).

        Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя о несвоевременной высылке ему копии оспариваемого постановления, поскольку представителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области не представлено доказательств направления заявителю такового. Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ получено Пакелькиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Однако, по мнению суда, сам по себе факт несвоевременного получения заявителем указанного постановления никоим образом права последнего не нарушил и не затронул. В данном случае о нарушении прав и интересов заявителя (взыскателя) можно говорить только в смысле нарушения его права на своевременное обжалование этого постановления. Поскольку срок на обжалование постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий исчисляется с момента его получения, поэтому оспариваемое бездействие пристава не нарушает права заявителя на своевременное обжалование указанного постановления, о чем и свидетельствует рассмотрение настоящего заявления. При этом ссылки представителя УФССП России по Смоленской области на пропуск Пакелькиным В.А. срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая при этом факт получения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны, поскольку заявление о его оспаривании поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в возражениях.

      При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных Пакелькиным В.А. требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Пакелькина В.А. об оспаривании действий должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

         Председательствующий                                                                         Н.Г. Шевцова

            Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2012г.