Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-326/2013 от 21.10.2013

Мировой судья Лушникова Н.В. 4-А-326/2013

Судья Симонов Ю.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в городе Кургане 20 ноября 2013 г. жалобу Панфилова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 10 сентября 2013 г. по делу об администратвиных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 10 сентября 2013 г. Панфилов И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <...> год <...> месяцев.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 10 октября 2013 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Панфилов И.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не совершал административного правонарушения, находился в трезвом виде, спиртное не употреблял.

Обращает внимание на то, что копию постановления получил 17.09.2013 г. вместе с судебными повестками.

Дело об административном правонарушении в отношении Панфилова И.С. рассмотрено мировым судьей без какого-либо его извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, в обжалуемом постановлении неправильно указано, что заявитель не работает, так как он работает вахтовым методом и приехал с работы 16.09.2013 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела видно, что <...> в <...> час. на <адрес> Панфилов И.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров (Правительства) Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки «<...>», государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами от <...> об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серия № от <...>

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Панфилова И.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Панфиловым И.С. транспортным средством подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебные постановления является законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что ПанфиловИ.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенного в отношении заявителя судебного постановления по делу не может.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правоанрушении было первоначально назначено мировым судьей на <...>, после чего в связи с неявкой Панфилова И.С. было дважды отложено на <...>, затем на <...>.

О всех указанных судебных заседаниях заявитель извещался мировым судьей заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации и фактического проживания Панфилова И.С.

Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении <...> ПанфиловИ.С. извещался мировым судьей <...> посредством отправки СМС сообщения, на что заявитель дал согласие.

Следовательно, мировым судьей были предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему извещению ПанфиловаИ.С.

Однако в судебное заседание <...> ПанфиловИ.С. вновь не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ПанфиловаИ.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от <...>

Имеющимся в материалах дела доказательствам, судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 10 сентября 2013 года, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Панфилова <...> - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров