Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4238/2012 ~ М-3592/2012 от 22.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4238/12 по заявлению Муравьева А.М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

у с т а н о в и л:

Заявитель Муравьев А.М. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий Управления ФРС по МО связанные с утверждением <дата> землеустроительных дел участков <адрес> и обязании Управления ФРС отменить утверждение землеустроительных дел.

В судебном заседании представитель органа, действия которого обжалуются Осокин И.М. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивируя это тем, что в Раменском городском суде имеется в производстве гражданское дело по иску Муравьева А.М. к собственникам земельных участков <адрес>, соответственно ФИО1 и ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка. В связи с чем в заявленных требованиях усматривается спор о границах земельных участков, т.е. спор о праве.

Муравьев А.М. пояснил суду, что причиной его обращения в суд с настоящим заявлением, явились незаконные действия смежных землепользователей по захвату части его участка. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1514/12, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-1514/12 оно было возбуждено по иску Муравьева А.М. к ФИО1, ФИО4(правопреемниками ФИО5 являются ФИО6 и ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка <адрес>, занятого смежными землепользователями – ответчиками по делу, собственниками земельных участков <номер>

Согласно пояснениями Муравьева А.М., поданное им заявление направлено в целях восстановление его прав как собственника земельного участка, нарушаемых ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом заявлении усматривается спор о праве.

Согласно абзацу 1 ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 с. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Поскольку на момент принятия заявления судом не было установлено наличие материально-правового спора, что позволило бы оставить заявление Муравьева А.М. без движения и предложить ему оформить исковое заявление, а оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось, поскольку дело подлежит разрешению в ином виде гражданского судопроизводства (исковом), суд полагает, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ следует применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснил заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.1 ч.4, ч. 1 ст. 246, ч. 3 с. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить заявление Муравьева А.М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: