Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6511/2017 ~ М-3769/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-6511/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Вороновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Вороновой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 66251,57 рублей, из которой 57006,56 рублей - сумма просроченного основного долга, 6340,66 рублей - сумма просроченных процентов, 2904,35 рублей - неустойки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,55 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчицей на основании личного заявления, Вороновой Е.С. 07 июня 2013 года была оформлена и выдана кредитная карта У VISA CREDIT Momentum, с лимитом кредитования размере 61000 рублей, при этом Воронова Е.С. была ознакомлена с Тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 июня 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.04.2017 года о взыскании с Вороновой Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте У от 07.06.2013 года по состоянию на 04.05.2015 года задолженности в размере 66251,57 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1093,77 рублей был отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - Орел Ю.В. (по доверенности) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Воронова Е.С. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Письменного отзыва (возражений) и собственного расчёта задолженности не представила в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции и возвращение и ее в суд за истечением срока хранения суд расценивает, как не желание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и соответственно признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, отражённое в заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 07 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Вороновой Е.С. на получение кредитной карты предоставил ответчику кредитную карту У VISA CREDIT Momentum, лимит по которой был установлен в 61000 рублей, в свою очередь, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в том числе до него в полном объеме были доведены сведения в части установления процентной ставки за пользование кредитом, которые она также обязался исполнять, что подтверждается представленными суду копией заявления от 07.06.2013 г. на получение кредитной карты (л.д. 9-10), копией паспорта на имя ответчика (л.д.19), информацией о полной стоимости кредита, подписанными ответчиком собственноручно и до настоящего времени ею не оспоренными в ходе рассмотрения дела.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета и сведениями со счета банковской карты, сумма задолженности заемщика Вороновой Е.С. по состоянию на 27.07.2017 года за период с 27.08.2014 по 27.07.2017 года составляет 66251,57 рублей, из которой 57006,56 рублей - сумма просроченного основного долга, 6340,66 рублей – просроченные проценты и 2904,35 рублей – неустойка, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, а также наличия задолженности по кредитной карте У VISA CREDIT Momentum, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с её стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в полном объёме в размере 66251,57 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2187,55 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Вороновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Елены Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по состоянию на 27.07.2017 года в размере 66251,57 рублей, из которой 57006,56 рублей - сумма просроченного основного долга, 6340,66 рублей – просроченные проценты, 2904,35 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,55 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко