Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2016 от 16.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата> по гражданскому делу по иску Старостиной Е.Н. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи планшета, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата> исковые требования Старостиной Е.Н. удовлетворены частично. Постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи планшета <...>, стоимостью <...> рублей, заключенный <дата>. между 000 «ДНС-Волга» и Старостиной Е.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Старостиной Е.Н., <дата> года рождения в счет возмещения материального ущерба стоимость товара <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход

местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей за имущественные требования и <...> рублей за неимущественные требования, а всего <...>

Обязать Старостину Е.Н. возвратить ООО «ДНС-Волга» планшет <...>

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата> отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Старостина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что не согласна с решением мирового судьи о снижении неустойки до <...> рублей, морального вреда – до <...> рублей, отказе в иске о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Старостиной Е.Н.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела видно, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи планшета марки <...> стоимостью <...> рублей.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в указанном товаре проявился дефект – быстро разряжается в режиме ожидания, <дата> истец обратился к ответчику, передав планшет на гарантийный ремонт сроком на 45 дней. После проведения диагностики было установлено, что имеются механические повреждения – следы неквалифицированного ремонта, изделие не подлежал гарантийному ремонту, что было отражено в акте № от <дата>

Утверждая, что она никаких ремонтных работ в планшете не производила, <дата> истец обратилась к ответчику с претензий относительно возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. В связи с тем, что требование не было удовлетворено, истец обратилась в суд с данным иском.

В период рассмотрения дела в суде <дата> истец повторно сдала указанный выше планшет на диагностику в сервисный центр ответчика и <дата> ей были выданы акт выполненных работ № и акт №, согласно которым планшет подлежит гарантийному обслуживанию, выявлена неисправность аккумуляторной батареи, для восстановления функционала необходимо заменить аккумуляторную батарею. При вторичном осмотре расхождений корпуса и механических повреждений материнской платы и прочих функциональных частей корпуса не обнаружено.

Рассматривая возникший между сторонами спор, учитывая отсутствие доказательств наличия в планшете существенных недостатков, невозможность использования товара по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также позицию ответчика, который     готов был возместить истцу стоимость товара, частично компенсировать моральный вред и неустойку, данная позиция согласуется с интересами истца, мировой судья, по мнению суда вышестоящей инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старостиной Е.Н.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда в заявленной сумме и штрафа, с учетом указанных выше обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Старостиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата> по гражданскому делу по иску Старостиной Е.Н. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи планшета, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – без изменения, а жалобу Старостиной Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Самарский областной суд.

Председательствующий Е.Н.Иванова

копия верна

Судья: