Решение по делу № 2-24/2019 (2-955/2018;) ~ М-842/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Данилова И.А. и Данилову С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Даниловой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 23,95 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи в погашение долга в соответствии с графиком платежей. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Даниловым С.В. В соответствии с действующим законодательством, поручители несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. До настоящего времени требование не выполнено. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Даниловой И.А. и Данилова С.В. задолженность по кредитному договору 334 421 руб. 39 коп., состоящую из: неустойки за просроченные проценты 1 624,18 руб., неустойки за просроченный основной долг 1 778,17 руб., просроченных процентов 108 306,99 руб., просроченного основного долга – 222 712,05 руб. а также расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 6 544 руб. 21 коп.

Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Кузнецова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Данилова И.А. в суде исковые требования признала в полном объеме, представив заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Данилов С.В. не возражал против принятия заявления о признании исковых требований ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Даниловой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 23,95% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи в погашение долга в соответствии с графиком платежей до 30 числа каждого месяца по 11 761 руб. 98 коп. Последний платеж по кредиту в размере 11928 руб. 79 коп. должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за несвоевремнное перечисление платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом начисляются проценты в размере 20% годовых (неустойка) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей и внесение сумм в меньшем размере, поэтому по просьбе заемщика Даниловой И.А. была произведена реструктуризация долга с предоставлением ей льготного периода для оплаты в течение 1 года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в течение которого она обязана была гасить лишь проценты по кредиту и неустойки, а основной долг продолжать оплачивать по истечении льготного периода с ноября 2017г. Это действие было оформлено дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ., заемщику был выдан новый график платежей с продлением срока внесения платежей на 1 год- ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Данилов С.В., как поручитель, обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Даниловой И.А. всех ее обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления кредитов для физических лиц кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При оформлении обеспечения в виде поручительства, кредитор вправе предъявить аналогичные требования и к поручителю.

Однако, как видно из материалов дела, несмотря на реструктуризацию долга, Данилова И.А. продолжала нарушать условия договора по внесению платежей, последний платеж по кредиту ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с указанным выше иском, представив расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 334 421 рубль 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 222 712 рублей 05 копеек, просроченные проценты- 108 306 рублей 99 копеек, неустойку на просроченный основной долг- 1778 рублей 17 копеек, неустойку на просроченные проценты- 1624 рубля 18 копеек

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным.

Ответчик Данилова И.А. исковые требования признала в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки взыскиваемому основному долгу по кредиту и процентам за пользование займом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с Даниловой И.А. задолженности по кредитному договору, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов С.В. обязался отвечать солидарно с Даниловой И.А. перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ее обязательств по кредитному договору.

Соответчик Данилов С.В. (поручитель) требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, указав, что договор поручительства он не подписывал и о кредите Даниловой И.А. не знал.

С целью проверки довода ответчика Данилова С.В. о том, что он не подписывал данный договор поручительства, и впервые узнал о нем, когда получил судебное извещение, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

По заключению эксперта ООО «Экспертный центр» Янкиева Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи в представленных двух договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. на первой. Второй, третьей и четвертой страницах выполнены не Даниловым С.В., а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющему продолжительный стаж работы, специальные познания и квалификацию в области почерковедения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, логичны, имеются ссылки на специальную литературу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с объяснениями в суде заемщика Даниловой И.А., о том, что подписи в договоре поручительства поставлены за Данилова С.В. ею, а не Даниловым С.В., так как у нее с собой был паспорт мужа Данилова С.В. О кредите и договоре поручительства она ему не сообщала, так как кредит брала для близкого человека, фамилию которого называть отказывается, и который обманул ее.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что у Данилова С.В. не возникло перед ПАО «Сбербанк Росси» обязательств, как у поручителя, отвечать солидарно за неисполнение обязательств Даниловой И.А.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу прямого указания закона (ст. 362 ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Принимая во внимание, что по заключению эксперта подписи от имени Данилова С.В. в договорах поручительства выполнены не им, а другим лицом, следовательно, сторонами в требуемой в форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, так как у Данилова С.В. отсутствовала воля на заключение договора поручительства, выраженная путем подписания указанного договора.

Таким образом, в условиях состязательности процесса стороной истца не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика Данилова С.В. о том, что договор поручительства им не заключался.

Поэтому в удовлетворения иска, предъявленного к Данилову С.В., следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6544 руб. 21 коп. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Даниловой И.А.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 334 421 рубль 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 222 712 рублей 05 копеек, просроченные проценты- 108 306 рублей 99 копеек, неустойку на просроченный основной долг- 1778 рублей 17 копеек, неустойку на просроченные проценты- 1624 рубля 18 копеек, а также взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 6544 рубля 21 копейку, а всего: 340 965 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Данилову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –      О.А. Криулина