Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-1685/2016;) ~ М-1569/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

с участием пом. прокурора Нытвенского района Батуева Р.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца Жуковой С.В., представителя истца Олина Е.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Гудиной М.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Жуковой С.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский»

о возмещении утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Жукова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СВЕЗА Уральский»:

- о взыскании в возмещение утраченного ежемесячного заработка (дохода, начиная с момента причинения вреда здоровью 11 апреля 2016 года и на будущее время в размере ежемесячных платежей № рублей;

- о возложении обязанности выплатить суммы за прошедшие периоды при первой выплате утраченного заработка (дохода);

- о возложении обязанности проводить индексацию подлежащей выплате суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Жуковой С.В., а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

- о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья на протяжении всего срока лечения и реабилитации (согласно индивидуальному плану реабилитации) и после окончания этого срока, в том числе (но не исключительно) расходы на: лечение (в том числе оплата проживания, питания в местах проведения лечения); приобретение лекарств, средств передвижения; протезирование (качество протезов и оборудования должно быть не ниже уровня последних разработок в области протезирования таких фирм, как SILAB Prosthetics (Франция) и (или) Otto bock ( Германия) или других аналогичных фирм производителей; обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии (и (или) замена) протезов и сопутствующего оборудования; проезд до места лечения (и (или) протезирования, и (или) обслуживания) и обратно; санаторно-курортное лечение; посторонний уход;

- о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2016 года на территории ООО «СВЕЗА Уральский» на Жукову С.В. наехал автопогрузчик, принадлежащий ответчику на праве собственности под управлением Гуреева Д.И., являвшегося работником предприятия. Было возбуждено уголовное дело. Материалами дела было установлено, что вред здоровью Жуковой С.В. был причинен не по ее вине, Гуреев Д.И. управлял транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора с предприятием. Гуреев Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен возместить ей утраченный заработок со дня утраты трудоспособности ежемесячно в сумме № руб., сумма определяется по расчетному периоду определенному сентябрем 2015 года. Из общего периода расчета (12 месяцев предшествующих повреждению здоровья- с апреля 2015 г. по март 2016 г.) исключаются май, июнь и август 2015 года, так как она в указанный период не получала заработок (доход), а также исключаются не полностью проработанные месяцы: апрель, июль, с октября по декабрь 2015 года и с января по март 2016 года. В состав утраченного заработка включены все виды ее труда по трудовому и гражданско-правовому договору по месту основной работы и по совместительству. На время нетрудоспособности, подтвержденного листком нетрудоспособности, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому полная утрата трудоспособности на весь период, указанный в листке нетрудоспособности предполагается.

В качестве дополнительно понесенных расходов подлежат возмещению все расходы, вызванные повреждением здоровья на протяжении всего срока лечения и реабилитации согласно индивидуальному плану. Возмещение вреда имеет цель восстановить нарушенное здоровье до состояния, предшествующего причинению вреда, и расходы на восстановление. Восстановление <данные изъяты> невозможно, но для удобства передвижения, предотвращения нарушения осанки и осложнений на месте ампутации, активности при эксплуатации протеза необходимо индивидуальное протезирование высокого качества. Требования о качестве протеза, оплате его обслуживания, реабилитационном и санаторно-курортном лечении являются разумными и обоснованными.

Моральный вред Жуковой С.В. выразился в физических и нравственных страданиях. Физическая боль была причинена как при нанесении травмы, так и в дальнейшем при получении медицинской помощи. Жукова С.В. чувствует себя оторванной от общества, потеряла работу, полученное увечье ставит под сомнение дальнейшую семейную жизнь, заставляет чувствовать себя неловко в обществе, что причиняет нравственные страдания. Потерпевшая оценивает моральный вред в № рублей.

В судебном заседании истец Жукова С.В. и ее представитель Олин Е.А. настаивают на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что Жукова С.В. до настоящего времени находится на листе нетрудоспособности, инвалидом не признана, так как документы первоначально были оформлены неправильно, индивидуальная программа реабилитации не разработана, бесплатной медицинской помощью она еще не воспользовалась. Ответчик первоначально оказывал медицинскую и материальную помощь по договоренности с врачом и родственниками, оплачивал лекарства и продукты, но заключить мировое соглашение на будущее отказался. В результате причиненного вреда она осталась инвалидом на всю жизнь и в настоящее время не имеет средств к существованию, имеет сына № лет и не может его содержать. Наезд произошел на транспорте предприятия на территории предприятия, за рулем был работник ответчика, поэтому ООО «СВЕЗА Уральский» должно возместить ущерб истице. Вина работника ответчика и причиненный истице вред подтверждаются приговором суда.

Представитель ответчика ООО «СВЕЗА Уральский» Гудина М.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, дала пояснения соответствующие письменному отзыву ( л.д. 34-38), дополнила, что ООО «СВЕЗА Уральский» ненадлежащий ответчик, поскольку Гуреев Д.И. управлял автопогрузчиком не при исполнении трудовых обязанностей, а в личных целях, путевого листа у него не было, он вообще работал <данные изъяты>. Автопогрузчик выбыл из владения ответчика, что подтверждается заявлением в полицию, но в возбуждении дела по факту угона было отказано. Ответчик вины своей в причинении вреда Жуковой С.В. не признает, но решил помочь материально и сразу начал оплачивать счета от врача за лекарства, продукты питания, всего оказано помощи на № рублей. Поскольку Жукова С.В. обратилась в суд, помощь оказывать перестали. Жукова С.В. необоснованно требует признать утраченным заработком нахождение на листе нетрудоспособности. Представленный истцом расчет утраченного заработка не является корректным. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей вреда, также нет доказательств подтверждающих требования, заявленные в пункте втором искового заявления о возмещении расходов на лечение и реабилитацию, и нет доказательств того, что протезирование и лечение ей не может быть проведено бесплатно. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере № рублей является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Гуреев Д.И. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Государственная инспекция труда в Пермском крае, привлеченная к участию в деле для дачи заключения, предоставила заключение о том, что ООО «СВЕЗА Уральский» должен нести ответственность за вред причиненный Жуковой С.В., так как автопогрузчик ТСМ под управлением Гуреева Д.И. не выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, заключение государственного органа, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ил и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на его владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ на признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Обязанность доказывания (угона) противоправности данного факта лежит на собственнике транспортного средства.

Гуреев Д.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СВЕЗА Уральский» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение организационно – правовой формы на ООО «СВЕЗА Уральский» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, договором о передаче полномочий от 19.01.2015г., дополнительным соглашением к указанному договору от 29.05.2015г ( л.д.40-60).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гуреев Д.И. был принят на работу в <данные изъяты> (л.д.61).Данные факты подтверждаются и дополнениями к трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гуреев Д.И. переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ водитель машинист автовышки Гуреев Д.И. уволен из ООО «СВЕЗА Уральский» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.08.2016 года установлено, что 11 апреля 2016 года не позднее 14 часов 06 минут Гуреев Д.И., работник ООО «СВЕЗА Уральский», управляя автопогрузчиком <данные изъяты>, в отсутствие путевого листа ехал по прямому и открытому участку проезжей части, расположенному между корпусами № и № «Производство фанеры» ООО «СВЕЗА Уральский» по адресу: <адрес>.

В это время данный участок проезжей части в установленном для перехода месте переходила потерпевшая Жукова С.В., одетая в светоотражающий жилет. Гуреев Д.И. управляя автопогрузчиком, пренебрегая ограничением скоростного режима, действующего на территории предприятия, подъезжая к участку проезжей части которую переходила потерпевшая, не сбросил скорость и, не убедившись, что проезжая часть свободна от пешеходов, действуя легкомысленно, не предвидя возможных последствий, хотя при должной осмотрительности мог и должен был их предвидеть, не имея умысла на причинение Жуковой С.В. телесных повреждений, допустил наезд передним левым колесом автопогрузчика на правую стопу потерпевшей. Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, Гуреев Д.И. по неосторожности причинил Жуковой С.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Морфологические свойства повреждения (<данные изъяты> образовались в результате грубого сдавления правой стопы между двумя твердыми предметами, например в результате переезда через стопу колеса автопогрузчика. Указаннеы повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в связи с тем, что <данные изъяты>

Действия подсудимого Гуреева Д.И. суд квалифицировал по ч.2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и назначил наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений (л.д.14-16).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

15.04.2016 года ООО «СВЕЗА Уральский» обратилось с заявлением в Отдел МВД России по Нытвенскому району ( КУСП № от 15.04.2016 года).

25.04.2016 года по указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д.84,85).

В ходе работы по материалу было установлено показаниями Гуреева Д.И., ФИО1 и ФИО2 и отражено в постановлении, что Гуреев Д.И. имел удостоверение и допуск на управление автопогрузчиком, работал водителем автопогрузчика, в 2014 году был переведен водителем автовышки, но по совместительству продолжал выполнять работу на автопогрузчике. 11 апреля 2016 года ему был выписан путевой лист, но занимался он ремонтом шин автопогрузчика, и так как у него не было работы, решил съездить в другой цех к знакомому, возвращаясь, он не заметил пешехода и совершил наезд на Жукову С.В..

Как пояснила представитель ответчика Гудина М.В.- ФИО1 и ФИО2 это начальник и механик транспортного цеха ООО «СВЕЗА Уральский».

Путевой лист от 11 апреля 2016 года был выдан Гурееву Д.И. на автовышку, регистрационный номер №, он прошел предрейсовый медицинский контроль, что подтверждается отметкой на путевом листе, но фактически рейсов на автовышке 11 апреля 2016 не совершал ( путевой лист отметок о рейсах не содержит), занимался ремонтом автопогрузчика от которого у него имелись ключи ( л.д.77). С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Гуреев Д.И. не имел допуска к автопогрузчику, не выполнял на нем трудовые обязанности.

Договором оказания услуг от 11.01.2016 года, заключенным между ООО «СВЕЗА Уральский» и Жуковой С.В., Жукова С.В. оказывала услуги обществу по <данные изъяты> при проведении подрядчиками работ по монтажу оборудования (л.д.98). Указанный договор не свидетельствует о трудовых отношений между истицей и ответчиком, предусмотренных статьями 56,57 Трудового кодекса РФ, следовательно, несчастный случай Жуковой С.В. не связан с производством.

Актами приема-передачи имущества подтверждается, что начиная с 12 мая 2016 года по 05.12.2016 года ООО «СВЕЗА Уральский» оказывало Жуковой С.В. материальную помощь путем оплаты ортеза, лекарств, денежных средств ( л.д.100-107).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 11 апреля 2016 года работником ООО «СВЕЗА Уральский» Гуреевым Д.И., по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью Жуковой С.В. в виде травматической ампутации дистального отдела правой стопы на уровне костей предплюсны.

Суд считает, что ООО «СВЕЗА Уральский» является надлежащим ответчиком по делу, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт выбытия автопогрузчика (источника повышенной опасности) из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц и в частности Гуреева Д.И.

Данный факт не подтверждается ни приговором мирового судьи, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ни другими, имеющимися в деле доказательствами. Автопогрузчик использовался ответчиком в целях осуществления своей профессиональной деятельности, происшествие произошло на территории предприятия в рабочее время, Гуреев Д.И. имел допуск к автопогрузчику, в день происшествия ремонтировал его. Общество не предприняло надлежащих мер к обеспечению безопасности используемого имущества. Факт обращения в полицию с заявлением об угоне транспортного средства не является доказательством того, что автопогрузчик выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность на ООО «СВЕЗА Уральский» возместить истице причиненный вред, как собственника источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного возмещением здоровья, закреплен положениями статьи 1085 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и ( или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской или иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также, заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из п.1 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что выплаченное истице Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п.2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неполученная Жуковой С.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от наличия и размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Факт временной нетрудоспособности Жуковой С.В. в связи с повреждением здоровья в период с 11 апреля 2016 года по 08.12.2016 года подтверждается приговором мирового судьи и представленным истицей листком нетрудоспособности. подтверждается, что она являлась нетрудоспособной по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителем ответчика не оспорен.

Расчет утраченного заработка истицы суд производит в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ включая все виды оплаты ее труда по трудовому и гражданско-правовому договору за период, апрель, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль, март 2016 года ( всего девять месяцев), в соответствии со сведениями, содержащимися в справках 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. ( л.д.17-20) и исходя из расчета:

№ : 9 месяцев = № руб. = среднемесячный заработок ( доход) истицы.

За период с 11 апреля 2016 года по 08.12.2016 года сумма утраченного заработка без учета выплат в связи с нетрудоспособностью составит № рублей, исходя из расчета: № руб.( среднемесячный заработок ) умножить на 7 месяцев 28 дней – период с 11.04.2016 года по 08.12.2016 года = № руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму утраченного заработка за период с 11.04.2016 года по 08.12.2016 года в размере № рублей

Факт дохода Жуковой С.В., указанный в справках 2-НДФЛ, ответчиком не опровергнут, контр- расчет утраченного заработка не представлен.

Суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика утраченного заработка на будущее время, о взыскании суммы за прошедшие периоды выплатить при первой выплате утраченного заработка и о возложении обязанности проводить индексацию, поскольку Жуковой С.В. не предоставлено доказательств, что после 08.12.2016 года она находится на листке нетрудоспособности, а взысканные суммы в соответствии с законом об исполнительном производстве, должны быть взысканы с ответчика одномоментно. В удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка на будущее отказано, поэтому в удовлетворении требования об индексации взысканных сумм суд тоже отказывает.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Жуковой С.В. не представлено в суд доказательств нуждаемости в дополнительно понесенных расходах, а также отсутствие у нее права на их бесплатное получение, поэтому суд отказывает истице в удовлетворении второго пункта искового заявления о взыскании дополнительно понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья на протяжении всего срока лечения и реабилитации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд признает право Жуковой С.В. на компенсацию морального вреда в связи с тем, что в результате виновных действий водителя Гуреева Д.И., работника ООО «СВЕЗА Уральский» при выполнении им профессиональных обязанностей, истице причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате получения ею телесных повреждений.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных Жуковой С.В. страданий (в соответствии с приговором мирового судьи истице причинен тяжкий вред здоровью), последствия повреждений, их необратимость, молодой возраст потерпевшей, длительность проявления болевых ощущений и длительный период необходимый для реабилитации с учетом подбора и изготовления протеза, индивидуальные особенности истицы, род ее деятельности, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, а также доводы ответчика о несоразмерности денежной компенсации морального вреда, о принятии мер по возмещению истице затрат на лечение и взыскивает с ООО «СВЕЗА Уральский» в пользу Жуковой С.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме № рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме № рубля № копеек, с учетом удовлетворенных требований.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» в пользу Жуковой С.В. утраченный заработок за период с 11 апреля 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего № рублей № копеек.

В удовлетворении всех остальных исковых требований Жуковой С.В. отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 17 января 2017 года.

Судья Л.В. Завертяева