Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 ~ М-368/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-719/2020

УИД 26RS0010-01-2020-000742-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 апреля 2020 года                                         город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Шевченко В.П.,

при секретаре                                         Хасапетовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-719/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Печенину Василию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Печенину В.Н., из содержания которого следует, что между ФИО6 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак М769КТ/26, что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак М769КТ/26 под управлением Печенина В.Н. и велосипеда под управлением ФИО7

Причиной ДТП явилось нарушение Печениным В.Н. Правил дорожного движения, в результате чего здоровью Чибисова А.В. был причинен тяжкий вред, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК КБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему ФИО7, составила 405 250 рублей.

Истец считает, что в силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Печенин В.Н. обязан возместить истцу ущерб в размере 405 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, оставленная без ответа до настоящего времени.

По указанным основаниям представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО8 в иске просит суд взыскать с ответчика Печенина В.Н. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 405 250 рублей, выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 253 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Печенин В.Н., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Печенина В.Н. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут на асфальтированной проезжей части автодороги <адрес> городского округа <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 2,5 м от угла домовладения № произошло ДТП с участием: а/м ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак М769КТ/26 под управлением Печенина В.Н. и велосипеда «ФИО3 НАВИГАТОР» под управлением ФИО7

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие того, что водитель Печенин В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требования п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак М769КТ/26, двигаясь в темное время суток в условиях недостаточной видимости, в нарушение требования п. 19.1 абз. 1 ПДД РФ - без включенных фар дальнего или ближнего света по сухой асфальтированной проезжей части автодороги <адрес> городского округа <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 2,5 м от угла домовладения №, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что Печенин В.Н. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; в нарушение п.п. 1.3 с учетом 1.4, 9.1 ПДД РФ, не соблюдая требование правил в том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, и, продолжив движение по встречной полосе - в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения велосипедом «СТЕЛС НАВИГАТОР» под управлением Чибисова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю велосипеда «СТЕЛС НАВИГАТОР» Чибисову А.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак М769КТ/26 Гзирьян Р.Х была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ККК №), заключенному между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности по договору страхования, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислило на расчетный счет потерпевшего Чибисова А.В. страховое возмещение в порядке ОСАГО в сумме 405 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Печенин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии -поселение.

При таких обстоятельствах с ответчика Печенина В.Н., как лица, виновного в причинении вреда в состоянии алкогольного опьянения, в пользу истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», как страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке ОСАГО, подлежит взысканию сумма, выплаченная потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 405 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 7 253 рубля, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Печенину Василию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с Печенина Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием возмещение материального ущерба в сумме 405 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года).

Судья                                                        В.П. Шевченко