Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2352/2021 от 09.08.2021

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2352/2021

№ 2-1530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2021 г.     г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Дятлова М.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Платонова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Платонова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Платонова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 185000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7200 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Горелкина П.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Платонов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11 января 2020 г. на автодороге «М-2 Крым» произошло столкновение транспортных средств, пассажиром одного из которых он являлся. В результате случившегося его здоровью был причинен тяжкий вред, однако в выплате страхового возмещения ответчиком, застраховавшим ответственность водителя ФИО11, было отказано по тому основанию, что ранее соответствующая выплата уже произведена страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия Сергеева А.С. ООО СК «Согласие».

Полагая отказ ответчика незаконным, просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 185000 руб., неустойку в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 92500 руб. а также расходы по оплате заключения в размере 25000 руб.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев А.С., ООО «СК Согласие».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 1 июля 2021 г. на основании кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» апелляционное определение Орловского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменил, направил дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование приводит довод об исполнении в полном объеме солидарной обязанности страховых компаний ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» одной из них – ООО СК «Согласие», что исключает возможность получения страхового возмещения повторно.

Ввиду изложенного необоснованным полагал также взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Считал безосновательным взыскание в пользу истца расходов по оплате стоимости консультативного заключения, поскольку оно не являлось необходимым для обращения в суд с иском.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу установлено, что 11 января 2020 г. на автодороге «М-2 Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП, происшествие) с участием транспортного средства <...> под управлением Сергеева А.С. и транспортного средства <...> под управлением ФИО11

Виновником указанного происшествия является водитель <...> Сергеев А.С., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2020 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП пассажиру Платонову А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность Сергеева А.С. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках системы международного страхования «Зеленая карта».

Гражданская ответственность ФИО11, скончавшейся на месте ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 15 мая 2019 г. со сроком действия с 21 июня 2019 г. по 20 июня 2020 г.

24 марта 2020 г. истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на что 26 марта 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его о необходимости предоставления окончательного решения суда с указанием виновного лица.

На претензию потерпевшего от 7 мая 2020 г. о выплате страхового возмещения и нотариальных расходов ПАО СК «Росгосстрах» 14 мая 2020 г. дало ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку 25 марта 2020 г. ООО «СК «Согласие» уже произвело такую выплату в размере 190000 руб.

Согласно консультативному заключению от 4 июня 2020 г. <...>, куда Платонов А.Н. обратился с целью подачи иска, полученные им в результате ДТП телесные повреждения соответствуют 37 % размера установленной законом страховой выплаты.

8 июня 2020 г. от имени истца в ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 185000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103600 руб. и нотариальных расходов в размере 720 руб., в обоснование которого было приложено указанное консультативное заключение.

Однако, 9 июня 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 г. также было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на уже осуществленную ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 190000 руб. и положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя заявленные Платоновым А.Н. требования в части, применив к требованиям о неустойке и штрафе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования 01 мая 2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019 г.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 15 мая 2019 г., со сроком действия с 21 июня 2019 г. по 20 июня 2020 г., то есть заключенному после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью истца составляет 185000 руб. При этом 25 марта 2020 г. ООО «СК «Согласие», как солидарный должник, произвело выплату страхового возмещения в размере 190000 рублей, что превышает установленную судом сумму страхового возмещения.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ПАО СК «Росгосстрах» после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ООО «СК «Согласие» уже произвело страховую выплату в полном объеме, то у истца отсутствуют основания для повторного получения страховой выплаты.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Платонову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Платонова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи