Решение по делу № 2а-399/2020 от 28.05.2020

Дело №2а-399/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новокаякент 27 июля 2020 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан к Кадибагамаеву Шамилю Рамазановичу о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в размере 13673,98 рублей,

установил:

МРИ ФНС России №14 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Кадибагамаеву Шамилю Рамазановичу о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в размере 13673,98 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за ФИО1 нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога за налоговый период 2015, 2016 гг в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В указанный период на налогоплательщика были зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 55111, ВАЗ 21124, ВАЗ 21120 и земельный участок расположенный в сел. <адрес>.

Должник в установленный срок недоимки по налогам не уплатил.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО4 надлежаще извещенный о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения слушания, представил заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

    Административным ответчиком в суд представлено письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд.

В части 2 ст.286 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

    Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Как следует из материалов дела, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ отправил административному ответчику уведомление № об обязанности произвести оплату задолженности по налогам в размере 18 498 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок оплата произведена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № с указанием на необходимость погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана задолженность по налогам в размере 13676,59 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогам и пени был отменен, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с административным иском к ФИО1

Из положений ст.48 НК РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд с таким заявлением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

Обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием свидетельствующим о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, поскольку изначально срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца и подлежат отказу в связи с пропуском административным истцом сроков обращения в суд.

     Руководствуясь статьями 174-180, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени за период 2015, 2016 года в размере 13673,98 рублей отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

    Судья: А.Ю.Магомедов