Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2508/2016 ~ М-2714/2016 от 23.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

дело № 2 - 2508/16

21 декабря 2016 года                                                                                г. Изобильный

Изобильненский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца Мачнев А.Н. и его представителя адвоката Фоминой Е.В. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО «Блокнот плюс» Минниковой Г.Н.

ответчика Еничев А.М.,

ответчика Шатерников В.А. и его представителя по доверенности Боярской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мачнев А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн», Еничев А.М. и Шатерников В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мачнев А.Н. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн», Еничев А.М. и Шатерников В.А. о защите чести и достоинства, согласно которому истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мачнев А.Н. сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в статье «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении», а именно:

- «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»;

- «Мачнев А.Н. начинал покрывать отъявленных преступников»;

- «он пытался скрыть факт изнасилования студентки»;

- «Мачнев А.Н. решил уволить "неудобного" работника»;

- «Хорошие специалисты вынуждены уходить из-за невыносимых условий работы. За несколько лет из техникума уволилось около 130 сотрудников. Оставшиеся педагоги боятся лишиться работы и покорно терпят унижения.»

- «Он уволил работницу базы отдыха "Водолей", приспособленную им для получения сезонного дохода, за то, что она отказалась продавать отдыхающим медовуху.»

- «В техникуме продолжают совершать незаконные поборы с сирот, проводить ремонтные работы руками студентов, нарушая технику безопасности»

- «В лаборатории трубы сильно проржавели и там случился потоп. Студенты готовят, стоя по щиколотку в воде.»

- «Сироты сдавали по 500 рублей на установку дверей в учебном корпусе»;

- «После короткого разговора с пострадавшей директору вновь удалось "замять" этот конфликт».

Возложить на ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутациюМачнев А.Н. сведения путем публикации в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, статьи следующего содержания:"Считать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мачнев А.Н. сведения, изложенные в статье «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»;«Мачнев А.Н. начинал покрывать отъявленных преступников», «он пытался скрыть факт изнасилования студентки»; «Мачнев А.Н. решил уволить "неудобного" работника»;«Хорошие специалисты вынуждены уходить из-за невыносимых условий работы. За несколько лет из техникума уволилось около 130 сотрудников. Оставшиеся педагоги боятся лишиться работы и покорно терпят унижения.»; «Он уволил работницу базы отдыха "Водолей", приспособленную им для получения сезонного дохода, за то, что она отказалась продавать отдыхающим медовуху.»; «В техникуме продолжают совершать незаконные поборы с сирот, проводить ремонтные работы руками студентов, нарушая технику безопасности»; «В лаборатории трубы сильно проржавели и там случился потоп. Студенты готовят, стоя по щиколотку в воде.»; «Сироты сдавали по 500 рублей на установку дверей в учебном корпусе»;«После короткого разговора с пострадавшей директору вновь удалось "замять" этот конфликт».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность изъять из публичного доступа несоответствующие действительности сведения оМачнев А.Н., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot, ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в статье «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мачнев А.Н. сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в электронном сетевом издании «Bloknot», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot, в статье «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья», а именно:

- «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья»;

- «директор учебного заведения Мачнев А.Н. скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам»;

- «Те, кто остался в учебном заведении, боятся потерять свои рабочие места и вынуждены молчать. А тем немногим, кому хватило смелости возразить тирану, «помогали» уйти»;

- «всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи»;

- «Еничев А.М. ловит наркомана - Мачнев А.Н. его отпускает, Еничев А.М. ловит студента, изнасиловавшего девушку, - Мачнев А.Н. его защищает»;

- «в учебном заведении - огромная текучка кадров»;

- «за несколько лет уволились более 130 сотрудников учреждения. Некоторые из них остались без работы после того, как отказались участвовать в коррупционных схемах Мачнев А.Н.»,

- «Мачнев А.Н. уволил работницу базы отдыха «Водолей», приспособленную им для получения сезонного дохода, за то, что она отказалась продавать отдыхающим медовуху»,

- «условия, в которых живут и учатся студенты, трудно назвать даже приемлемыми»

- «в лаборатории трубы сильно проржавели, и там случился потоп. Студенты готовят, стоя по щиколотку в воде.»,

- «Сироты сдавали по 500 рублей на установку дверей в учебном корпусе. Разумеется, дверь никто не поставил»,

- «использовав свое влияние, Мачнев А.Н. удалось надавить на редактора, чтобы в эфир попала другая версия сюжета»,

- «Мачнев А.Н. пригласил пострадавшую на воспитательную беседу и пытался всё обставить так, что она оказалась виноватой, пока девушка не подняла шум»,

- «директор, который покрывает насильников и скандалистов, по-прежнему возглавляет техникум».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн»обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мачнев А.Н. сведения путем публикации в в электронном сетевом издании «Bloknot», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot,статьи следующего содержания: "Считать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мачнев А.Н. сведения, изложенные в статье «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья» о том, что «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья»; «директор учебного заведения Мачнев А.Н. скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам»; «Те, кто остался в учебном заведении, боятся потерять свои рабочие места и вынуждены молчать. А тем немногим, кому хватило смелости возразить тирану, «помогали» уйти»; «всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи»; «Еничев А.М. ловит наркомана - Мачнев А.Н. его отпускает, Еничев А.М. ловит студента, изнасиловавшего девушку, - Мачнев А.Н. его защищает»; «в учебном заведении - огромная текучка кадров»; «за несколько лет уволились более 130 сотрудников учреждения. Некоторые из них остались без работы после того, как отказались участвовать в коррупционных схемах Мачнев А.Н.», «Мачнев А.Н. уволил работницу базы отдыха «Водолей», приспособленную им для получения сезонного дохода, за то, что она отказалась продавать отдыхающим медовуху», «условия, в которых живут и учатся студенты, трудно назвать даже приемлемыми» - «в лаборатории трубы сильно проржавели, и там случился потоп. Студенты готовят, стоя по щиколотку в воде.», «Сироты сдавали по 500 рублей на установку дверей в учебном корпусе. Разумеется, дверь никто не поставил», «использовав свое влияние, Мачнев А.Н. удалось надавить на редактора, чтобы в эфир попала другая версия сюжета», «Мачнев А.Н. пригласил пострадавшую на воспитательную беседу и пытался всё обставить так, что она оказалась виноватой, пока девушка не подняла шум», «директор, который покрывает насильников и скандалистов, по-прежнему возглавляет техникум».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» обязанность изъять из публичного доступа несоответствующие действительности сведения о Мачнев А.Н., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в электронном сетевом издании «Bloknot», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot, в статье «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мачнев А.Н. сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Bloknot»ДД.ММ.ГГГГ в 08:27, в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru/ в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий», а именно:

- «директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий»,

- «он построил всех перед собой и велел снять с себя футболки, после чего одна из девушек на его глазах разделась до пояса, оставшись в бюстгальтере, и бросила майку к его ногам».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мачнев А.Н. сведения путем публикации в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» статьи следующего содержания: "Считать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мачнев А.Н. сведения, изложенные в статье«Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий», о том, что «директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий»,«он построил всех перед собой и велел снять с себя футболки, после чего одна из девушек на его глазах разделась до пояса, оставшись в бюстгальтере, и бросила майку к его ногам».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность изъять из публичного доступа несоответствующие действительности сведения о Мачнев А.Н., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в электронном сетевом издании «Bloknot» ДД.ММ.ГГГГ в 08:27, в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru/ в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий».

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" в пользу Мачнев А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» в пользу Мачнев А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Шатерников В.А. в пользу Мачнев А.Н. морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Еничев А.М. в пользу Мачнев А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании ответчики Еничев А.М., Шатерников В.А. представили ходатайство о прекращении производства по делу, так как тождественные требования истца по тому же предмету, по тем же основаниям, с участием тех же лиц, были рассмотрены Изобильненским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шатерников В.А. по доверенности Боярская Е.С. поддержала заявленное ходатайство о прекращении гражданского дела.

В судебном заседании истец Мачнев А.Н. просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фомина Е.В. пояснила, что не имеется оснований для прекращения производства по делу. Как следует из положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, основанием для прекращения производства по делу является наличие трех обязательных условий: в споре участвуют те же стороны, предмет иска тождественен предмету иска ранее рассмотренного дела, основания иска тождественны основаниям ранее заявленного иска. Вместе с тем, при рассмотрении ранее рассмотренного судом гражданского дела истец заявлял следующие требования: «обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС", ОГРН 1152651009169 ИНН 2635209418, опубликовать опровержение распространённых об истце ложных сведений, изложенных в статьях «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении», «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий» в СМИ - сетевом издании «Блокнот-Ставрополь»; обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн», ОГРН 1156196040065 ИНН/КПП 6164029497/616401001 опубликовать опровержение распространённых обо мне ложных сведений, изложенных в статье «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья» в СМИ - сетевом издании «Bloknot»; взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков». В исковом заявлении, являющемся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела, требования истца совершенно иные, в иске ставится вопрос о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мачнев А.Н., а также ряд производных от этого требований. Поскольку в действующем законодательстве понятия «ложные сведения» и «сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию» не идентичны, отличаются по своей правовой природе и содержанию, заявленные исковые требования не являются тождественными. Таким образом, предмет настоящего иска иной, не совпадает с предметом ранее заявленного иска, в связи с чем, отсутствует необходимая совокупность условий, являющихся основанием для прекращения гражданского дела. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Блокнот плюс» по доверенности Минникова Г.Н. поддержала заявленное ходатайство о прекращении гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Блокнот онлайн» надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу разрешен спор между истцом Мачнев А.Н. и ответчиками ООО «Блокнот плюс»; ООО «Блокнот онлайн»; Еничев А.М. и Шатерников В.А. о защите чести и достоинства.

Как следует из содержания, ранее рассмотренного судом иска, истец Мачнев А.Н. в обоснование требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда заявленных к ответчикам ООО «Блокнот плюс»; ООО «Блокнот онлайн»; Еничев А.М.,М., Шатерников В.А. указывал на ложные сведения, то есть на сведения не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер, изложенные ответчиками в статьях, размещенных в сети Интернет «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»; «Скандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья». Под протокол судебного заседания, истец просил суд оценивать статьи, содержащие ложные сведения, в полном содержании текстов.

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть ложные сведения, изложенные в вышеуказанных статьях и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в следующем размере: с ответчика ООО «Блокнот плюс» - <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Блокнот онлайн» - <данные изъяты> рублей; с ответчика Еничев А.М. - <данные изъяты> рублей; с ответчика Шатерников В.А. - <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца Мачнев А.Н. частично.

В части требований о возложении обязанности на ООО «Блокнот плюс» опубликовать опровержение распространенных о Мачнев А.Н. ложных сведений, изложенных в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий; компенсации морального вреда с Шатерников В.А. в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Блокнот плюс» - в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Блокнот онлайн» - в размере <данные изъяты> рублей; с Еничев А.М. - в размере <данные изъяты> рублей - судом отказано.

Апелляционным решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Мачнев А.Н. к ООО «Блокнот плюс», ООО «Блокнот онлайн», Еничев А.М. и Шатерников В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отменено и судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мачнев А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн», Еничев А.М. о возложении опубликовать опровержение ложных сведений, компенсации морального вреда судом отказано. Это же решение в остальной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Апелляционное решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ находится в юридической силе и не отменено в установленном законом порядке.

Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (тождественный иск).

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Таким образом, предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из содержания Апелляционного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу в том же составе участников процесса по тому же предмету и по тем же основаниям, «требования о признании сведений не соответствующими действительности и о признании их порочащими честь и достоинство» истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований давать оценку в мотивировочной части решения указанным сведениям как не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство. Если судом какие-либо сведения не признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, то и не имеется правовых оснований удовлетворять требования о возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение ложных сведений».

Таким образом, по ранее рассмотренному делу истец Мачнев А.Н. не сформулировал достаточно четко исковые требования и в процессе судопроизводства своевременно не воспользовался процессуальным правом на уточнение заявленных исковых требований (ст. 39 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, по тому же предмету спора по тем же основаниям и в том же составе участников процесса, изменяя и уточняя формулировки ранее заявленных требований, по ранее рассмотренному судом спору, истец Мачнев А.Н. представил тождественный иск, как новое исковое заявление, что недопустимо с позиции действующего процессуального законодательства.

Внешнее тождество определяется сравнением элементов заявленного иска с элементами другого иска, который уже рассмотрен по существу, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение или определение суда.

Сравниваемые иски признаются тождественными («внешнее тождество») при условии полного (абсолютного) совпадения (сходства) всех трех элементов сравниваемых исков, а именно: предмет, основание и состав участников процесса.

Во вновь предъявленном Мачнев А.Н. иске о защите чести и достоинства к ответчикам ООО «Блокнот плюс»; ООО «Блокнот онлайн»; Еничев А.М., Шатерников В.А. предмет и состав участников иска является абсолютно тождественным ранее рассмотренному иску.

Основания иска аналогично являются тождественными. Указывая в обоснование иска отдельные фразы и предложения из статей, которые уже были оценены судом по ранее рассмотренному делу.

Доводы представителя истца адвоката Фоминой Е.В. о том, что Мачнев А.Н. заявлены новые требования, сводятся к иному толкованию норм права.

Таким образом, суд пришел к выводу о тождественности исков и прекращает производство по делу, поскольку требования Мачнев А.Н. заявлены к тем же ответчикам, по тем же правовым и фактическим основаниям, в связи с чем, в данном случае имеются основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мачнев А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн», Еничев А.М. и Шатерников В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Изобильненского районного суда                                          В.П. Блудов