Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2022 ~ М-534/2022 от 18.03.2022

                                                                                                                            Дело №2-743/2022

                                                                                                 УИД 73RS0013-01-2022-001503-59

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной А. Н. к Суворову А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно– транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зорина А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Суворову А.В., в обоснование иска указав, что 24.12.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 217030, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Суворова А.В., и автомобиля Toyota Rav4, гос.номер №*, принадлежащего Зориной А.Н., под управлением Зорина А.Н. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, Суворов А.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217030, гос.номер №*, Суворова А.В. застрахована в установленном порядке САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav4, гос.номер №*, застрахована в установленном порядке САО «Ресо-Гарантия». В связи с чем Зорина А.Н. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики с учетом износа в размере 54200 руб. Согласно экспертному заключению от 25.01.2022 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составила 83000 руб.

Просила взыскать с Суворова А.В. в свою пользу стоимость ущерба в размере 83000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2992 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по отправке искового материала.

Согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать с Суворова А.В. в пользу Зориной А.Н. стоимость ущерба в размере 98200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2992 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по отправке искового материала в размере 164,40 руб. (л.д.131).

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорин А.Н., САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия».

Истец Зорина А.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Суворов А.В. – в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что обстоятельства и вину в ДТП, характер повреждений автомашины истца ответчик не оспаривает, не согласен с размером ущерба.

Третье лицо Зорин А.Н., представители третьих лиц СО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зорина А.Н. является собственником автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска (л.д.86). Ответчику Суворову А.В. принадлежит транспортное средство ВАЗ 217030, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска (л.д.85).

В результате ДТП, произошедшего 24.12.2021 с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Суворова А.В., что им не оспаривается.

Гражданская ответственность Зориной А.Н. как владельца автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер №*, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело истцу выплату в размере 54200 руб.

               Гражданская ответственность Суворова А.В. как владельца автомобиля ВАЗ 217030, гос.номер №*, застрахована в САО «ВСК».

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, Зорина А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> №*, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Rav4, гос.номер №*, с учетом износа составляет 53600 руб., без учета износа 152400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца превышают сумму страхового возмещения, в силу чего имеются основания для возложения на Суворова А.В. обязанности по возмещению ущерба.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела страховая компания выплатила Зориной А.Н. сумму ущерба 54200 руб., возврат каких-либо денежных сумм он не производил. Следовательно, сумму реальных убытков истца составляет не покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае размер убытков рассчитывается следующим образом: 98200 руб. (152400 – 54200).

Следовательно, надлежит взыскать с Суворова А.В. в пользу Зориной А.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 98200 руб.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. При этом суд учитывает, что доверенность выдана именно на право представлять интересы Зориной А.Н. по ДТП, произошедшему 24.12.2021.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии ответчику Суворову А.В. и искового материала в суд в сумме 229 руб. 40 коп. (65+164,40).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Суворова А.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены полностью, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 руб. от суммы 108429,40 руб. (98200+10000+65+164,40).

Истцом была оплачена госпошлина в размере 2992 руб. Таким образом, с Суворова А.В. в пользу Зориной А.Н. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2992 руб., в доход местного бюджета 377 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно счету на оплату и финансово – экономического обоснования затрат на проведение экспертизы составляет 23600 руб.

Поскольку уточненные исковые требования Зориной А.Н. удовлетворены полностью, с Суворова А.В. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 23600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 98200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2992 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ 123421,40 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23600 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 377 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20.05.2022.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░