Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3533/2014 ~ М-1210/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-3533/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Е.С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Русских Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными положения кредитного договора в части наложения обязанности страхования транспортного средства в определенной ответчиком страховой компании, а также в части наложения штрафа за не пролонгацию договора страхования, применить последствия недействительности зачесть суммы штрафа наложенные на ответчика в счет платеже й по договору, взыскать с ответчика денежные средства в размере 146756 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица Русских Е.С, будучи уведомленной надлежащим образом, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, дважды не явилась в судебное заседание 14 октября 2014 года в 10.00 часов и 01 декабря 2014 года в 11.00 часов. О причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств о проведении судебного заседания в её отсутствие не представила.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Глушкова А.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность неявки истца в судебное заседание, извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствие с положениями ст.113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения по имеющемуся в деле адресу, принимая во внимание отсутствие у суда его письменного ходатайства (заявления) о рассмотрении дела без её участия, суд считает необходимым исковое заявление Русских Е.С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения, разъяснив истице, что она вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Русских Е.С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

оставить без рассмотрения, разъяснив истице, что она вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий: