Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-2014/2015;) ~ М-1790/2015 от 04.08.2015

Дело №2-29/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В., при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к Коваленко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по иску Иванова М.Ю. к Ивановой Н.И., Коваленко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Истец указывает, что являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, жилое помещение являлось ее единственным жильем.

08 августа 2014г. она заключила сделку купли-продажи своей квартиры с ответчиком. Хотя в договоре указано, что квартира продается за (...) рублей, этой суммы она не получала. Этот договор был заключен в качестве залога и обеспечения исполнения аобязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере (...) рублей, заключенного между нею и ответчиком 08.08.2014г.

Ответчика она ранее не знала. В связи с возникшими денежными затруднениями, она обратилась в ломбард "Д" с целью занять денег. Находившийся там Коваленко А.А. объяснил, что никаких проблем с займом не будет, если в залог она оформит принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Они договорились, что ломбард выдаст ей (...) рублей сроком на полтора года, ежемесячно она должна была выплачивать по (...) руб., в случае просрочки должна отдать 2% от заемной суммы. Ответчик также предложил ей оформить квартиру в качестве залога, обеспечивающего возврат займа. По предложению Коваленко для оформления договора она явилась в регистрационную палату, где он предоставил ей договор купли-продажи и пояснил, что так оформляется займ под залог квартиры. Она подписала этот договор, после чего они поехали в ломбард, где Коваленко передал ей (...) рублей. Там же они подписали обязательство о продаже квартиры.

За три последующих месяца она передала в ломбард (...) рублей, на ее просьбу дать расписку ей передали тетрадку, где она расписывалась, никаких документов не выдавали. Зимой 2015г. ее уволили, больше денежных средств в ломбард она не передавала.

Впоследствии, когда ее муж узнал об этой ситуации, он обратился в регпалату, где выяснилось, что собственником квартиры она не является.

Ответчик намеренно вводил ее в заблуждение, убеждал, что залог квартиры является обеспечением возврата долга, а договор купли-продажи ничего не значит, что она как была, так и является собственником квартиры, он «перепишет» квартиру на нее, как только она возвратит займ, в подтверждение этого он и составил обязательство о продаже ей квартиры за сумму долга в (...) рублей.

Оформление договора для нее имело одну цель – заем денежных средств, а намерений на утрату своей собственности она не имела.

Ссылаясь на положения ст. 178, ст. 179 ГК РФ, истец просит признать сделку – договор купли-продажи - недействительным и прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признать за нею право собственности на указанную квартиру.

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к Коваленко А.А., Ивановой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Истец указывает, что является супругом Ивановой Н.Н., квартира по <адрес> была приобретена в период его брака с нею, в квартире кроме них проживает их несовершеннолетняя дочь Иванова Т.М. 20.10.1999г. рождения.

В июне 2015г. жена призналась ему, что в августе 2014г. в ломбарде "Д", расположенном по <адрес>-а, взяла в долг под залог <адрес> рублей. Вернула (...) рублей, затем платить перестала, так как уволилась с работы в связи с закрытием предприятия. Жена показала ему обязательство о продаже квартиры, прочитав которое, он узнал, что продавцом квартиры уже выступает Коваленко.

Он обратился в Росреестр и 23 июня 2015г. узнал, что 08.08.2014г. Иванова Н.Н. подписала с Коваленко А.А. договор купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи недействительным, указывая, что о сделке до 23.06.2015г. не знал, согласие, в том числе, нотариально заверенное, на продажу квартиры не давал. Спорная квартира, на которую он имеет право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, выбыла из квартиры против его воли.

Истец Иванова Н.Н. и ее представитель Павлова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Пояснили также, что Иванова Н.Н. срочно нуждалась в денежных средствах, в городской газете увидела объявление о предоставлении ломбардом "Д" займов. Позвонила по телефону, указанному в объявлении, ответивший мужчина представился КоваленкоА.А., на следующий день она встретилась с ответчиком в помещении ломбарда <данные изъяты> по <адрес>. Коваленко А.А. сообщил, что они предоставляют займы, но под залог недвижимости, пояснил, что в Росреестре необходимо будет оформить договор, которым квартира будет заложена, но когда она вернет деньги, сделка будет аннулирована, а залог отменен. Она доверяла Коваленко А.А., поскольку он былсотрудником ломбарда, был приветлив, доброжелателен, убедителен. Подписываемым в Росреестре бумагам, доверяя Коваленко, не придавала серьезного значения, ей подавали бумаги, она не вчитывалась, подписывала. После подписания бумаг в Росреестре они вернулись в ломбард, где Коваленко передал ей (...) рублей, а также на подпись несколько бумаг, в том числе обязательство, которое было им составлено, которым он обязался, как она поняла, вернуть ей квартиру после уплаты долга, а также другие бумаги, в числе которых представленная ответчиком расписка. На момент подписания ею этой расписки в ней отсутствовал текст о том, что между ними произведен расчет за квартиру, а ею получен (...) рублей. Если бы указанная фраза была, она бы такую расписку не подписала. Указанные деньги она от Коваленко А.А. не получала. Она не намеревалась продавать свою квартиру, которая является единственным жильем для нее и ее семьи, в том числе, ее несовершеннолетней дочери.

Истец Иванов М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил также, что его жена Иванова Н.Н. скрывала от него, что взяла в ломбарде "Д" заем, так как намеревалась сама погасить долг. В июне 2015г. жена на его расспросы сообщила, что квартира находится в залоге, что, когда она вернет долг, то квартира будет ей возвращена. Когда он узнал, что фактически был заключен договор купли-продажи, и Иванова Н.Н. уже не является собственником квартиры, она продолжала настаивать, что, стоит только отдать долг, то она снова станет собственником квартиры. Он считает, что его жену ввели в заблуждение, воспользовались ее неосведомленностью и доверчивостью. Ни Иванова Н.Н., ни их семья не собирались продавать квартиру, которая является их единственным жильем. Иванова Н.Н. в указанный период не имела в пользовании никаких денежных средств, в том числе, не получала от ответчика один миллион рублей. Когда он пытался разобраться в ситуации, Коваленко А.А. ему подтвердил, что его жена взяла у них в долг и теперь должна гораздо больше, чем (...) рублей.

Ответчик Коваленко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования Ивановой Н.Н. не признал, пояснил, что заключил с Ивановой Н.Н. договор купли-продажи, по которому передал ей (...) рублей согласно условиям договора, если истец требует признать договор недействительным, то пусть возвратит переданные ей за квартиру денежные средства. Исковые требования Иванова М.Ю. ответчик признал, согласился с заявленными этим истцом требованиями, просил возвратить ему деньги.

Представитель ответчика Писаревская В.А. в судебном заседании исковые требования Иванова М.Ю. признала, согласившись с доводами, изложенными истцом, просила применить последствия недействительности сделки – взыскать в пользу Коваленко А.А. (...) рублей.

Исковые требования Ивановой Н.Н. не признала, пояснила, что договор между Ивановой Н.Н. и Коваленко А.А. был заключен и исполнен, по договору истцу переданы денежные средства в размере (...) рублей, о чем свидетельствует текст договора и расписка. Ответчик отрицает факт предоставления Ивановой Н.Н. займа в размере (...) рублей.

Представитель 3-го лица – Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Иванова М.Ю. и Ивановой Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иванов М.Ю. и Иванова (до брака – Паль) Н.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Паль Н.Н. купила квартиру по <адрес>.

Согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ Паль Н.Н. переменила фамилию на Иванову Н.Н.

По указанному адресузарегистрированы: Иванова Н.Н., Иванова Т.М. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из справки-выписки из финансово-лицевого счета, по состоянию на 27.08.2015г. по данным МП «ГЖКУ» (управляющей компании) собственником квартиры по документам компании значится Иванова Н.Н.

Как следует из договора купли-продажи от 08 августа 2014г. Иванова Н.Н. продала принадлежащую ей квартиру по <адрес> Коваленко А.А. за (...) рублей.

25.08.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Коваленко А.А. на вышеуказанную квартиру.

Истцы, просят признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 166Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, по смыслу закона, до расторжения брака супруг может совершить сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При отсутствии такого согласия, супруг, чье право нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке.

Квартира, расположенная по <адрес>, была приобретена Ивановыми в период брака и является совместным имуществом супругов, что ответчиком не оспаривалось. Поскольку Иванов М.Ю. и Иванова Н.Н. состоят в браке, владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности определяется положениями ст. 35 СК РФ.

При заключении договора купли-продажи квартиры Ивановой Н.Н. в нарушение ст. 35 СК РФ не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Иванова М.Ю. на совершение сделки, указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Иванов М.Ю. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08 августа 2014 г., ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге Ивановой Н.Н. не давал.

Ответчиком Коваленко А.А., как следует из его заявления, исковые требования Иванова М.Ю. признаны, обстоятельства, указанные истцом Ивановым М.Ю. подтверждены, что освобождает в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд признает доказанными исковые требования истца Иванова М.Ю.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу приведенной статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Основания недействительности сделок в контексте ст. 179 ГК РФ предполагает, что обман характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По настоящему делу с учетом заявленных Ивановой Н.Н. исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Оценивая спорную ситуацию на основе совокупного анализа представленных сторонами доказательств, процессуальных позиций сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 08 августа 2014г. недействительным по указанным истцом основаниям.

Суд исходит из доказанности утверждения о том, что, заключая договор купли-продажи, истец была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее качеств и последствий, поскольку, подписывая договор купли-продажи, полагала, что подписывают договор на иных условиях.

В качестве обоснования заявленных требований Иванова Н.Н. указывала, что подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она на основании объяснений Коваленко А.А. полагала, что в действительности заключает договор займа, при этом ее квартира передается в залог.

Из объяснений Ивановой Н.Н. в ходе судебного разбирательства, следует, что накануне сделки по рекламному объявлению обратилась в ломбард «Дружба» для получения денежного займа в размере (...) рублей. Все переговоры относительно условий получения займа она производила с сотрудником ломбарда – Коваленко А.А., при этом последний пояснил ей, что деньги он передаст ей под залог квартиры, а когда она выплатит всю сумму займа, то квартира будет возвращена ей обратно.

Все документы по поводу состоявшегося между ними соглашения подготавливал Коваленко А.А., находясь в Росреестре, предложил ей подписать их, а она, доверяя Коваленко, который на нее произвел впечатление серьезного, порядочного человека, воспринимая его как сотрудника официального учреждения – ломбарда, подписала какие-то документы, в силу своей юридической неграмотности, не вдаваясь в их суть.

После подписания документов в Россреестре, в помещении ломбарда Коваленко А.А. передал ей (...) рублей, а в подтверждение состоявшегося между ними соглашения о займе и его условиях предоставил ей для подписания обязательство о продаже квартиры, которое Коваленко составил сам и также подписал.

В течение 3 месяцев она выплачивала платежи по займу, которые у нее в ломбарде принимали, а затем, из-за материальных затруднений (потеряла работу) она не смогла выплачивать долг, на что Коваленко А.А. ей объяснил, что согласен подождать.

Как выяснилось позже уже летом 2015г., на тот момент она подписала договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а в ходе судебного разбирательства, после предъявления ее ответчиком - также расписку о том, что она получила денежные средства за данную квартиру в сумме (...) рублей, хотя фактически она получила от Коваленко А.А. как представителя ломбарда только денежные средства в сумме (...) рублей, которые она полагала заемными денежными средствами.

Какого-либо намерения продавать свою квартиру Коваленко А.А. у нее не имелось, а договор купли-продажи от 08 августа 2014 года был подписан ею под влиянием заблуждения. При этом, договор залога (ипотеки) спорной квартиры между ними не составлялся. Коваленко А.А. пояснил ей, что договор залога недвижимости оформляется именно таким образом – путем заключения договора купли-продажи.

При этом, пояснения Ивановой Н.Н., изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, согласуются с показаниями истца Иванова М.Ю., свидетелей, письменного документа – обязательства о продаже квартиры от 08 августа 2014г., являются последовательными и подробными, противоречий при описании хода событий и обстоятельств совершении сделки не содержат.

В судебном заседании ответчик Коваленко А.А. подтвердил, что представленный суду документ – обязательство о продаже квартиры, - датированный 08 августа 2014г., был составлен им лично, подписан и представлен Ивановой Н.Н. для подписания уже после заключения договора купли-продажи и передачи его для регистрации в регистрирующий орган.

В этом документе Иванова Н.Н. указана в качестве покупателя, а Коваленко А.А. – продавца.Согласно п. 1 Продавец обязуется продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес> за цену (...) рублей. Покупатель гарантирует, что указанная в пункте 1 настоящего обязательства денежная сумма будет передана продавцу не позднее 30 декабря 2015г. (пункт 2).

Продавец не вправе каким-либо образом распорядиться вышеуказанной квартирой до 30 декабря 2015г. (пункт 3).

Покупатель гарантирует, что если указанная в пункте 1 настоящего обязательства денежная сумма не будет возвращена в срок до 30 декабря 2015г., то покупатель обязан не позднее этой даты передать продавцу денежную сумму в размере (...) рублей, а в случае, если данная денежная сумма в размере (...) рублей не будет передана покупателем продавцу до 30 декабря 2015г., то покупатель обязан уплатить продавцу пеню из расчета 2% от суммы в (...) рублей за каждый день просрочки, что составляет (...) рублей (пункт 5).

Днем передачи денежных средств покупателем продавцу указанных в настоящем обязательстве, считается 13-е число каждого месяца (пункт 7).

Стоимость квартиры указанной в пункте 1 настоящего обязательства определена сторонами в (...) рублей (пункт 8).

В силу их противоречивости и несостоятельности, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что он является неграмотным в вопросах купли-продажи жилых помещений, текст обязательства он взял в Интернете, указанное обязательство было составлено им в целях гарантии его обещания сохранить за Ивановой Н.Н. право пользования жилым помещением на срок до 30.12.2015г., а также критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что указанное обязательство является предварительным договором, который прекратил свою силу, а денежная сумма в обязательстве указана по просьбе Ивановой Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном и исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчиком признано, что письменный документ - «обязательство о продаже квартиры» - изготовлен и подписан им лично, достоверность указанного документа им не оспаривалась.

Между тем, содержание «обязательства о продаже квартиры», использованные в нем формулировки и словосочетания полностью согласуются с пояснениями истца о характере ее отношений с Коваленко А.А., подтверждают ее доводы о состоявшихся с ответчиком соглашениях по займу и в его обеспечение – по залогу, о том, что ответчик условием предоставления займа в размере (...) рублей поставил заключение договора купли-продажи, которым, как объяснил ответчик истцу и оформляется залог квартиры. Содержание «обязательства» опровергает доводы ответчика о том, что указанный документ являлся лишь гарантией сохранения за истцом права пользования жилым помещением, поскольку для этого не требовалось составление «обязательства о продаже квартиры», и поскольку содержание этого документаоб этом не свидетельствует.

Из обязательства следует, что Иванова Н.Н. обязана не позднее 30 декабря 2015г. возвратить Коваленко А.А. (...) рублей, а он, в свою очередь – продать ей квартиру, ранее ей принадлежащую.

Условия «обязательства» подтверждают пояснения истца и об обещании ответчика «возвратить» ей квартиру после исполнения ею обязательства по договору займа, и о размере заемного обязательства и сроках его исполнения, и об условиях по возврату долга периодическими платежами (пункт 7 – 13-е число каждого месяца).

Таким образом, содержащиеся в письменном документе – «обязательстве о продаже квартиры» - условия необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия.

Именно Коваленко А.А. в указанном документе были сформулированы условия соглашения с Ивановой Н.Н.,а поэтому они должны быть истолкованы в пользу истца.

Кроме того, Коваленко А.А. вопреки его утверждениям, обладает соответствующими познаниями в области сделок с недвижимостью.

Ответчиком указано, что он нуждался в жилом помещении, в связи с чем, согласился с предложением истца купить у нее квартиру, а поскольку у него отсутствовал опыт втакого рода сделках, он и составил вышеуказанное «обязательство».

Между тем, из полученных из Росреестра сведений следует, что на момент разбирательства дела ответчику на праве личной и долевой собственности принадлежат 9 жилых помещений, 5 из которых он приобрел накануне заключения договора с истцом: 20.02.2013г., 30.03.2013г., 24.06.2013г., 17.03.2014г., 05.05.2014г.

Помимо прочего, с 29.06.2000г. ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, площадью 58, 5 кв. м.

Согласно сведениям ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорске в указанном жилом помещении Коваленко А.А. зарегистрирован с 05.07.2000г., что опровергает его доводы о нуждаемости в жилом помещении, а также, вкупе с тем, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и о правах на него не заявлял, опровергает показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, пояснявших, что Коваленко А.А. нуждался в жилье, искал квартиру для покупки.

Достаточная сложная по своему характеру и содержанию сделка заключена в течение 2 дней, в течение которых ответчиком самостоятельно составлен договор купли-продажи, оформлены все другие необходимые документы, что в совокупности в вышеизложенным опровергает его доводы об отсутствии у него опыта и познаний в указанных сделках.

Доводы истца о том, что она доверяла ответчику, поскольку он являлся сотрудником учреждения, а поэтому по ее мнению действовал легально, законно, подтверждены пояснениями ответчика и свидетеля <данные изъяты> о том, что Коваленко А.А. являлся заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Д", работает в ломбарде "Д"

Из пояснений <данные изъяты> следует также, что Иванова Н.Н. в указанный период обращалась в ломбард "Д", вместе с тем, его пояснения о том, что Иванова Н.Н. искала в ломбарде лицо, которому хотела бы продать квартиру, суд расценивает критически, поскольку они являются алогичными,противоречивыми по сути, кроме того, свидетель является сотрудником ломбарда, находится в непосредственной подчиненности у ответчика, заинтересован в даче пояснений в пользу ответчика.

Из представленной суду рекламной продукции (реклама в газетах) следует, что ломбард "Д", в том числе, расположенный по <адрес>, предоставляет займы под залог авто и недвижимости, что подтверждает доводы истца о том, что заем Коваленко А.А., действующий, как она полагала, от имени ломбарда, согласился ей предоставить при условии предоставления в залог недвижимого имущества.

Об отсутствии у Ивановой Н.Н. намерения произвести отчуждение спорной квартиры также свидетельствуют ее фактические действия, как до, так и после заключения 08 августа 2014 года договора купли-продажи.

Свидетель <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что в августе 2013г. сестра ее мужа Иванова Н.Н. занимала у нее (...) рублей сроком до июня 2014г., в июне 2014г. Иванова Н.Н. не вернула деньги, поясняя, что денег нет. Поскольку она нуждалась в этих деньгах, она попросила Иванову Н.Н. возвратить ей деньги. Примерно около 10-х чисел августа 2014г. Иванова Н.Н. ей долг вернула, сказала, что заняла деньги в какой-то фирме. Ей известно, что в указанный период семья Ивановых не намеревалась продавать свою квартиру, которая является ее единственным жильем.

Свидетель <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что в июле 2014г. к ней за советом и с просьбой о займе денег обращался Иванов М.Ю., который сообщил, что накануне узнал о том, что его жена заложила квартиру, чтобы вернуть квартиру, нужно вернуть деньги. Она разговаривала с Коваленко А.А. по этому поводу, тот в разговоре не отрицал, что Иванова Н.Н. взяла у него в долг деньги, но пояснял, что Иванова деньги не возвращает, на связь с ним не выходит.

Свидетель <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что в августе 2014г. Иванова Н.Н. просила у нее в долг деньги, говорила, что у нее финансовые проблемы, что ей необходимо около (...) рублей. Она не смогла помочь. Через некоторое время Иванова сообщила ей, что ей дают эту сумму в ломбарде, а еще через некоторое время сказала, что деньги ей дали под залог квартиры. Иванова Н.Н. говорила также, что возвращает долг частями, относила деньги в ломбард.

Перед покупкой квартиры Коваленко А.А. квартиру не осматривал. Его пояснения и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что накануне Коваленко А.А. заходил в квартиру, суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми по содержанию и по обстоятельствам, ими изложенным.

Суд при этом принимает во внимание нелогичность и непоследовательность действий ответчика. Утверждая, что он нуждался в жилье, он жилое помещение надлежащим образом не осматривает, в него не вселяется, о своих правах на него не заявляет.

Кроме того, несмотря на указание в оспариваемом договоре на передачу в день его заключения проданного имущества от продавца к покупателю, фактически такая передача не произведена:Иванова Н.Н. и ее семья, как проживали, так и продолжают проживать в спорном жилом помещении, Иванова Н.Н, хотя и ненадлежащим образом (имеется задолженность по оплате), но несет бремя содержания жилого помещения, частично оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате, а ответчик, в свою очередь, о своих притязаниях на жилое помещение не заявлял.

Более того, указанная квартира является единственным для Ивановой Н.Н. и ее семьи жилым помещением, из пояснений Ивановых, что не опровергнуто, следует, что они относятся к категории малоимущих, из представленных ответчиком залоговых билетов усматривается, что Иванова Н.Н. неоднократно закладывала в ломбарде "Д" принадлежащие ей вещи, возможности приобрести для себя другое жилое помещение у истцов не имеется.

Также заслуживает внимание и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Коваленко А.А. не исполнял обязанность по содержанию квартиры, что подтверждается сведениями о задолженности по состоянию на август 2015г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Иванова Н.Н. была введена ответчиком в заблуждение, на основании сообщенной им истцу информации у Ивановой Н.Н. создалось не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, и поэтому онамогла добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог заключенного договора займа, реального намерения передать в собственность Коваленко А.А. спорное жилое помещение не имела, а достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась у Ивановой Н.Н., поскольку она и ее семья остались без какой-либо жилой площади для постоянного проживания, не получив платы за проданную квартиру.

Предположение о том, что истец, при отсутствии другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

Представленную ответчиком в подтверждение расчета с истцом расписку, в которой указывается на получение Ивановой Н.Н. денег за проданную квартиру в размере (...) рублей, суд оценивает критически.

Истцом указано, что подпись на расписке исполнена ею, однако на момент подписания текст о произведенном расчете в расписке отсутствовал, свою подпись она поставила по указанию Коваленко А.А., доверяя ему, в противном случае, увидев слова о получении ею денежных средств в размере один миллион рублей, она никогда бы не подписала такой документ, так как денег не получала.

Между тем, ответчиком в судебном заседании подтверждено, что рукописный текст в расписке о произведенном с Ивановой Н.Н. расчете за проданную ею квартиру в размере (...) рублей, в том числе, о получении денег лично, написан им.

Ответчик не смог пояснить, по какой причине рукописная запись о произведенном по сделке расчете и о получении денежных средств, которая, следуя логике, должна была быть сделана лицом, получившим денежные средства, не была произведена Ивановой Н.Н.

Ответчиком суду не представлены какие-либо убедительные данные, подтверждающие наличие у него на момент заключения договора денежной суммы в размере (...) рублей, как не представлены сведения о материальном положении и получении дохода, достаточного для передачи денежных средств в указанном размере, при том, что невнесение платы за коммунальные услуги ответчик объяснял, в том числе, материальными затруднениями.

Ответчик пояснил, что денежные средства за квартиру он передал истцу после заключения сделки и передачи документов для регистрации, чем сам опровергает информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи о том, что расчет произведен до подписания договора.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что, если бы она и намеревалась продать принадлежащую ей квартиру, то продала бы ее за действительную стоимость – за (...) рублей, а не за половину стоимости, что противоречит здравому смыслу.

Ответчик в судебном заседании также не отрицал, что стоимость спорного жилого помещения на момент заключения договора была выше, по его сведениям составляла (...) – (...) рублей, но истицу предложенная им сумма устроила.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы Ивановой А.А. суд находит обоснованными, в связи с чем, указание в договоре и расписке от 08 августа 2014г. о цене квартиры и о том, что Иванова Н.Н. получила денежные средства именно в размере (...) рублей, без соответствующих иных объективных доказательств, недостаточно для подтверждения передачи ей денежных средств в указанном размере.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Коваленко А.А. до заключения договора обращался к ней за консультацией по поводу заполнения расписки, судоценивает критически, поскольку впоследствии свидетель отказалась от первоначально данных пояснений и сообщила, что не помнит, писал ли Коваленко А.А. что-либо в указанной расписке в ее присутствии.

Поскольку Коваленко А.А. не представлено объективных и достаточных доказательств фактической передачи Ивановой Н.Н. денежных средств, в размере (...) рублей, суд, с учетом доводов Ивановой Н.Н.В. и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о передаче 08 августа 2014г. от Коваленко А.А. Ивановой Н.Н. денежных средств в размере (...) рублей. Получение данной суммы самой Ивановой Н.Н. не оспаривалось.

Таким образом, действительная воля Ивановой Н.Н. не была направлена на создание соответствующих для договора купли-продажи правовых последствий, что и дает суду основания прийти к выводу о совершении сделки от 08.08.2014 г. под влиянием заблуждения истицы, сформированного ответчиком, и признании его недействительным с применением последствий недействительности в виде прекращения права собственности Коваленко А.А. на указанное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Н.И. удовлетворить.

Исковые требования Иванова М.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 08 августа 2014г. между Ивановой Н.И. и Коваленко А.А..

Прекратить право собственности Коваленко А.А. на квартиру, расположенную по <адрес>, передав ее в собственность Ивановой Н.И..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 09 марта 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.