Решение по делу № 33-20618/2019 от 15.11.2019

Судья Комова Н.Б.      дело № 33-20618/2019

проект

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухину Евгению Юрьевичу, Ивченко Юрию Юрьевичу, Беденко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Беденко Виталия Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мухину Е.Ю., Ивченко Ю.Ю., Беденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и Мухиным Е.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 502 859 рублей, под 10% годовых, на срок до 16.03.2021 включительно. Возврат кредита должен был производиться в соответствии с графиком погашения задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему 17.03.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мухиным Е.Ю. был заключен договор залога автотранспорта по условиям которого в залог было передано транспортное средство марки «Хундай Солярис», 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время Мухин Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, по состоянию на 13.06.2018 задолженность Мухина Е.Ю. по кредитному договору составила 640 829 рублей 67 копеек, из которых 502 859 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 88 846 рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки - 49 124 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2016 по состоянию на 13.06.2018 в размере 640 829 рублей 67 копеек, из которых 502 859 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 88 846 рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки 49 124 рубля 29 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 608 рублей 30 копеек; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта – автомобиль марки «Хундай Солярис», 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. взыскана с Мухина Е.Ю. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2016 по состоянию на 13.06.2018 в размере 640 829 рублей 67 копеек, из которых 502 859 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 88 846 рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки - 49 124 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 608 рублей 30 копеек.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта от 17.03.2016 – автомобиль «Хундай Солярис», 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взысканы с Беденко В.В. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В своей апелляционной жалобе Беденко В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Беденко В.В., просит его в указанной части отменить.

Апеллянт указывает на то, что он не является собственником спорного автомобиля, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.06.2019г. договор купли-продажи от 17.12.2018г., на основании которого он приобрел спорное транспортное средство, расторгнут, транспортное средство возвращено во владение Ивченко Ю.Ю.

Считает необоснованным взыскание с него госпошлины по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и Мухиным Е.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 502 859 рублей, под 10% годовых, на срок до 16.03.2021 включительно. Возврат кредита должен был производиться в соответствии с графиком погашения задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему 17.03.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мухиным Е.Ю. был заключен договор залога автотранспорта, по условиям которого в залог было передано транспортное средство марки «Хундай Солярис», 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время Мухин Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, по состоянию на 13.06.2018 задолженность Мухина Е.Ю. по кредитному договору составила 640 829 рублей 67 копеек, из которых 502 859 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 88 846 рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки - 49 124 рубля 29 копеек.

Транспортное средство марки «Хундай Солярис», 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся предметом залога, Мухиным Е.Ю. передано в собственность Ивченко Ю.Ю. по договору купли-продажи от 22.10.2018, который по договору купли-продажи от 17.12.2018 передал его в собственность Беденко В.В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,314,809-811,819,450,334,348,341 ГК РФ, и исходил из того, что получив в кредит денежные средства, заемщик свои обязательства по их возврату не исполняет, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, с обращением взыскания на предмет залога по кредитному договору.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, а также обратил взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы Беденко В.В. о том, что он не является собственником спорного автомобиля, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.06.2019г. договор купли-продажи от 17.12.2018г., на основании которого он приобрел спорное транспортное средство расторгнут, транспортное средство возвращено во владение Ивченко Ю.Ю., не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на момент принятия судом по настоящему делу решения договор купли-продажи расторгнут не был, автомобиль находился во владении Беденко В.В., который не лишен возможности защищать свои права иным способом.

Поскольку заявленные к Беденко В.В. исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по делу также правомерно взысканы с него судом на основании положений ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беденко Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено16 декабря 2019 года.