Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6454/2021 ~ М-5919/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-6454/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009058-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 2 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной И. В., несовершеннолетнего ФИО1 к Воронину А. В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

08.06.2021 Воронина И.В., от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Воронину А.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что с 19.01.2002 по 28.07.2016 состояла в браке с Ворониным А.В. В период брака (в 2009 году) в общую долевую собственность приобрели квартиру <адрес>. По соглашению с супругом от 01.08.2013 на её имя зарегистрировано 9/10 доли в праве на это жилое помещение, на имя супруга – 1/10 доля. После получения материнского капитала свою долю в праве она перераспределила на двоих детей, подарив им по 1/10 доле в праве каждому. Ссылаясь на то, что доля Воронина А.В. в праве собственности на жилое помещение является незначительной, существенного интереса к ней он не имеет, в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация по месту жительства в этом жилом помещении носит формальный характер, просила признать незначительной, принадлежащую Воронину А.В. 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить его право собственности на эту долю, признать Воронина А.В. утратившим право пользования жилым помещением; признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве на спорное жилое помещение, возложив на неё обязанность выплатить Воронину А.В. 345 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по ордеру адвокат Белова Е.А. иск поддержала.

Ответчик Воронин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Третье лицо Воронин Р.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и, соглашаясь с мнением помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом, закрепляя в п. 4 вышеуказанной статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.071996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ»).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, выданному отделом ЗАГС города Вологда, свидетельству о расторжении брака серии № №, выданному 18.08.2016 отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС в период с 19.01.2002 по 28.07.2016 Воронина И.В. и Воронин А.В. состояли в браке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, серии № №, №, №, выданным Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 06.11.2013 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2021 Ворониной И.В. принадлежит 7/10 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшиеся 3/10 доли в праве на это жилое помещение принадлежат бывшему супругу истца Воронину А.В., их детям Воронину Р.А., ФИО1 по 1/10 каждому.

Согласно кадастровому паспорту на указанную квартиру спорная квартира, площадью 56,5 кв.м, состоит из двух комнат площадью 15,1 кв.м, 16,5 кв.м.

На принадлежащую ответчику долю в спорной квартире приходится 5,65 кв.м общей площади жилого помещения и 3,16 кв.м жилой площади. Изолированной комнаты, жилая площадь которой соответствует жилой площади, приходящейся на долю ответчика, в квартире нет.

Таким образом, размер принадлежащей Воронину А.В. доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом общей площади квартиры, количества имеющихся в квартире комнат, а также планировки квартиры не позволяет использовать эту долю для проживания.

В соответствии с заключением №, составленным оценщиком ФИО2 06.04.2021, рыночная стоимость <адрес> составляет 3 450 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 345 000 руб. 00 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что Воронин А.В. не проживает в спорной квартире, выехал добровольно. Денежные средства на выкуп 1/10 доли у истца имеются, что подтверждается выпиской по счету, выданной акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доля Воронина А.В. в праве собственности является незначительной, в связи с чем пользование жилым помещением сособственником исключено, доказательств существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, не предоставлено.

По этим причинам суд признает принадлежащую ответчику долю в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращает право его собственности, признавая право собственности на эту долю истца, возложив на него обязанность выплатить Воронину А.В. 345 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с чем, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку ответчик по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника не является, каких-либо договорных обязательств относительно прав пользования спорным жилым помещением между сторонами не существует, доказательств наличия законных оснований для проживания ответчика по месту регистрации не представлено, суд полагает, что основания для пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истца о признании Воронина А.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворониной И. В., несовершеннолетнего ФИО1 к Воронину А. В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую Воронину А. В. 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Воронина А. В. на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Воронина А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Ворониной И. В. на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив на неё обязанность выплатить Воронину А. В. 345 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 09.08.2021.

Судья Думова Е.Н.