Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-53 / 2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зубцов «10» ноября 2015года

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.

с участием пом.прокурора Зубцовского района Тверской области – Иванова П.М.,

подсудимого: Мельникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, военнообязанного, без постоянного источника доходов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

защитника: адвоката Арнгольд Ю.В., представившую удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беловой Н.В.,

потерпевшей Евстигнеевой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельникова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников ФИО11, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, у Мельникова М.В., находящегося в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из <адрес> дер. <адрес>, принадлежащего ФИО7 После чего, Мельников М.В., ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому №, принадлежащему ФИО7, расположенному по вышеуказанному адресу, где Мельников М.В. убедившись в том, что на него никто не обращает внимания, и он действует тайно для окружающих, подошел к входной двери вышеуказанного дома, и при помощи найденного у дома металлического прута, сорвал дверную металлическую скобу и навесной замок на входной двери. Затем Мельников М.В. через взломанную дверь незаконно проник внутрь <адрес>, принадлежащего гр-нке ФИО7, расположенного на <адрес> в д. <адрес>, прошел в комнату и с полки шкафа тайно похитил принадлежащие гр-нке ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего Мельников М.В. с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе проведенного расследования материальный ущерб потерпевшей ФИО7 на сумму <данные изъяты> добровольно Мельниковым М.В. возмещен.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Мельников М.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мельников М.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе проведенного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было судом удовлетворено (с данным ходатайством согласился государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7).

В судебном заседании подсудимый Мельников М.В. показал, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поскольку данное ходатайство, по его утверждению, было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мельников М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия подсудимого Мельникова М.В. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО7, а также значимости для нее похищенного.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Мельников М.В. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства, что смягчает его наказание.

Исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, в результате которого были нарушены конституционные права потерпевшей на неприкосновенность частной собственности, гарантированные ей ст.35 Конституции РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мельников М.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Учитывая добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает нецелесообразным применять к Мельникову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным применять к Мельникову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что отягчающие обстоятельства по настоящему делу у подсудимого отсутствуют, Мельников М.В. вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал полностью и раскаялся в содеянном, смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным исправление и перевоспитание его без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч.3 ст.66 и ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Мельникову М.В. назначить условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Мельникова М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, а также периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции в дни, определенные органами уголовно-исполнительной инспекции.

Для достижения целей исправления условно осужденного Мельникова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на условно осужденного Мельникова М.В. следующую дополнительную обязанность:

Обязать Мельникова М.В. не посещать общественные места, специально предназначенные для употребления спиртных напитков.

Меру пресечения Мельникову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки: денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, подлежащую выплате адвокату Арнгольд Ю.В., участвовавшей в уголовном процессе по назначению, за оказание юридической помощи, в связи с освобождением подсудимого от взыскания в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, - не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд (за исключением оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный Мельников М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _________________