Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4845/2013 ~ М-4469/2013 от 24.05.2013

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя ответчика – Бобу ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/2013 по иску Сергеевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 61 263 рублей 07 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Михальчук ФИО13. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 61 263 рублей 07 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Летову ФИО15, под управлением Летовой ФИО16, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением, как собственника, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бабарико ФИО17.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное ДТП произошло по вине водителя Летовой ФИО18 которая в нарушении п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стала участником столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения её автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Летовой ФИО19 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №).

Она обратился к ответчику с заявлением о событии по риску, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым, ей было выплачено страховое возмещение в размере 8 228,20 рублей.

Указанной выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для производства ремонта автомобиля с учётом износа, действительный размер причиненного истцу ущерба с учётом износа превышает выплаченную сумму.

С целью определения действительного размера, причиненного при ДТП, материального ущерба она обратился в ООО «<данные изъяты>»). Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей составляет 69 491,27 рубль. Стоимость услуг указанного эксперта составила 3 000 рублей.

Полагает, что у ответчика возникло обязательство по оплате суммы страхового возмещения, с учётом ранее произведенной им выплаты, которая составляет (69 491,27 руб. - 8 228,20 руб. =)61 263,07 руб., и оплате понесенных ею расходов, за оценочные услуги в размере 3 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Летов ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца по доверенности Михальчук ФИО21. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей и заявление о том, что исковые требования не поддерживает.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Бабарико ФИО22., Летова ФИО23., Летов ФИО24. в судебное заседание не явились, извещены. Истец, представитель истца просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Бабарико ФИО25., Летовой ФИО26 Летова ФИО27. суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Бобу ФИО28. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика по доверенности Красиковой ФИО29., в которых указано, что требования незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 64 263,07 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением, в том числе ООО «Росгосстрах» возместил истцу расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей. Таким образом, страховщик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца. С требованием о взыскании штрафа не согласна, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела и административного материала, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств: постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут на <адрес> водитель Летова ФИО30 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стала участником столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сергеевой ФИО31. и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бабарико ФИО32 В своих объяснениях водитель Летовой ФИО33. свою вину признала.

Согласно п. 8.3. Правил ДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Летовой ФИО34. усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, вины истца в нарушении ПДД судом не установлено, свою вину Летова ФИО35 в ДТП признала и в дальнейшем её не оспорила.

Таким образом, суд находит, что имеется вина Летовой ФИО36 в нарушении п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Летовой ФИО37., допущенной к управлению транспортным средством Летовым ФИО38 (страхователя), как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

Истцу ответчиком согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО начислена сумма страхового возмещения в размере 8 228,20 рублей.

Таким образом, указанное выше событие признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8 228,20 рублей, что подтверждается указанным выше актом о страховом случае и объяснениями представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта с учётом износа составляет 69 491 рубль 27 копеек.

Ответчик не оспорил экспертизу истца в суде.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Тюменским филиалом ЗАО «Технэкспро», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307, госномер М 629 МУ 72 составила 13 148 рублей 10 копеек, а размер стоимости ремонта с учётом износа 8 228 рублей 20 копеек.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а экспертное заключение Тюменского филиала ЗАО «<данные изъяты>» не принимает, поскольку это заключение дано при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения и составлено на основании расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по нормо/часам, взятым по <адрес>, а не по <адрес>.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и объяснениям представителя ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 263 рублей 07 копеек, из них расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика, то в иске и в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика истцу следует отказать.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, то в части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, подлежат взысканию расходы на представителя и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в суде, отказа в иске в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, степени сложности и объёма дела, отсутствия возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в размере 10 000,00 рублей.

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 3 000 рублей 00 копеек следует истцу отказать, поскольку ответчиком данные расходы возмещены в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в иске отказано, истец освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 101, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеевой ФИО39 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 июля 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                 В.И.Прокопьева