Решение по делу № 2-1088/2016 от 09.03.2016

                                          № 2-1088/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛазарева ФИО15 к Гущиной ФИО16, Киселеву ФИО17, СНТ «Лесная быль» об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

- предоставить право прохода, проезда через принадлежащий
ответчику Гущиной ФИО18 земельный участок общей
площадью 1 132 кв. м, кадастровый №, по адресу: по
адресу <адрес>, Татариновская с/а,
<адрес>, СНТ «Лесная быль», путем установления постоянного
частного сервитута на часть земельного участка площадью 282,0 кв. м
(длиной 47,0 м, шириной 6,0 м) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в
размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 19 коп.

- предоставить право прохода, проезда через принадлежащие
ответчику Киселеву ФИО19 земельные участки №
(кадастровый №) и № (кадастровый номер
50:33:0020107:49), общей площадью 1 132 кв. м, по адресу: <адрес>, путем установления постоянного частного сервитута на
часть земельных участков площадью 307,0 кв. м (длиной 51,17 м, шириной
6,0 м) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 257 руб. (двести
пятьдесят семь) рублей 06 коп.

В обоснование иска пояснил, что является собственником двух земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), площадью 660 кв. м каждый, по адресу: <адрес>, Татариновская с/а, <адрес>, СНТ «Лесная быль».

Ответчик Гущина Н.В. является собственником соседнего земельного участка № (кадастровый №), площадью 1 132 кв. м, по адресу <адрес>, Татариновская с/а, <адрес>, СНТ «Лесная быль».

Ответчик Киселев М.А. является собственником соседних с земельным участком ответчика Гущиной Н.В. земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), общей площадью 132 кв. м, по адресу: <адрес>, Татариновская с/а, <адрес>, СНТ «Лесная быль».

Истец не имеет возможности проезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам, поскольку обозначенный на Генеральном плане СНТ «Лесная быль» проезд шириной 6,0 м. от дороги общего пользования находится в границах земельных участков №№,5 и8. Он обращался к ответчикам с требованием об установлении сервитута,в чем ему было отказано.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены. Согласно сведениям журнала регистрации посетителей, представитель истца по доверенности Королев И.А. явился в Ступинский суд 18.08.2016 года и получил заключение эксперта, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Гущина Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании по иску не возражала, просила рассматривать дел ТВ ее отсутствие.

Ответчик Киселев М.А., его представитель по ордеру Борисова А.Б. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что имеется возможность прохода, проезда к земельным участкам № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу Лазареву А.А. без установления ограниченного права пользования его земельным участком.

Представитель ответчика СНТ «Лесная быль» в судебное заседание не явился, извещался судом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником двух земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), площадью 660 кв. м каждый, по адресу: <адрес>, Татариновская с/а, <адрес>, СНТ «Лесная быль».

Ответчик Гущина Н.В. является собственником соседнего земельного участка № (кадастровый №), площадью 1 132 кв. м, по адресу <адрес>, Татариновская с/а, <адрес>, СНТ «Лесная быль».

Ответчик Киселев М.А. является собственником соседних с земельным участком ответчика ФИО2 земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), общей площадью 132 кв. м, по адресу: <адрес>, Татариновская с/а, <адрес>, СНТ «Лесная быль».

Земельный участок Гущиной Н.В. граничит с земельными участками истца.

Земельные участки ответчика Киселева М.А. граничат с земельным участком ответчика Гущиной Н.В., общих границ с земельными участками истца не имеют. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ступинского суда от 13.05.2014 года по гражданскому делу № 2-15/14 между Киселевым М.А., Гущиной Н.В., Новиковым И.Л., Новиковым Д.И. исковые требования и аналогичные встречные исковые требования об освобождении самовольно захваченной части земельных участков из земель общего пользования СНТ были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, поскольку Новиков И.Л. и Новиков Д.И. являются правопредшественниками истца по настоящему делу Лазарева А.А., так как являлись собственниками принадлежащих Лазареву А.А. земельных участков.

Из материалов гражданского дела № следует, что генеральный план СНТ «Лесная быль» в документах СНТ и Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ступинского района отсутствуют. Претензий у СНТ «Лесная быль» к лицам, участвующим в настоящем деле, по границам их земельных участков не имеется.

Таким образом, обстоятельство законности установления границ земельных участков сторон установлено вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения экспертов Князева М.Г. и Лохова А.В. следует, что проезд возможен только через участки ответчиков.

В связи с возражениями ответчика Киселева М.А. о наличии других способов проезда к участкам истца, представленными истцом рецензионным заключением с приложением материалов аэрофотосъемки определением Ступинского городского суда Московской области от 19.07.2016 г. назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Потехиной Е.О.для разрешения вопросов о возможности прохода, проезда к земельным участкам истца без обременения других земельных участков, в частности, вдоль границы земельного участка № 14 с кадастровым номером №, а также о возможности установления сервитута с наименьшим обременением прав собственников, в том числе, и на другие земельные участки.

Экспертом Потехиной Е.О. установлено, что возможность прохода, проезда на земельные участки истца может быть организована без установления сервитута, а также разработаны три варианта прохода/проезда с установлением сервитута с меньшей степенью обременения.

Так, имеется возможность организации прохода и проезда к земельным участкам истца № (кадастровый №) и № (кадастровый №), в СНТ «Лесная быль», без обременения земельных участков ответчиков Гущиной Н.В. и Киселева М.А.,а именно: вдоль границы земельного участка № 14 с кадастровым номером №.

Вывод эксперта согласуется с заключением филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «МОСЛЕСПРОЕКТ», подтверждающим, что предполагаемый для дороги земельный участок не относится к землям лесного фонда, следовательно, может быть использован для проезда к участкам истца.

Кроме того, экспертом Потехиной Е.О. предложено три варианта установления сервитута: первый - с обременением сервитутом других земельных участков: двух участков - с кадастровым номером № (площадь обременения 132 кв. м.) и с кадастровым номером № (площадь обременения 119 кв. м.), суммарная площадь обременения 251 кв. м. вместо 589 кв.м.; второй - с обременением сервитутом двух участков - с кадастровым номером № (площадь обременения 112 кв. м.) и с кадастровым номером № (площадь обременения 90 кв. м.), суммарная площадь обременения составляет 202 кв. м. вместо 589 кв.м.; третий вариант - с обременением сервитутом одного участка - с кадастровым номером №, площадь обременения которого составляет 112 кв. м. вместо 589 кв.м.

Заключение эксперта Потехиной Е.О. доказывает необоснованность заявленных исковых требований в связи с наличием вариантов установления сервитута, менее обременительных по сравнению с вариантами, предложенными истцом, то есть, меньшей площади обременения, при отсутствии строений на территории предполагаемого сервитута, и меньшее количество обременяемых участков.

Вариант установления сервитута, предложенный экспертами Князевым М.Г. и Лоховым А.В., на территорию земельных участков ответчиков Гущиной Н.В. и Киселева М.А. делает проезд невозможным, так как на участках ответчика Киселева М.А., в зоне установления сервитута расположены строения, против сноса которых ответчик возражает, истцом же исковые требования о сносе строений не заявлены. Поэтому предложенный вариант установления сервитута не может быть принят судом, поскольку создает собственнику участков Киселеву М.А. существенные препятствия в использовании участков по целевому назначению.

Не смотря на согласие с иском ответчика Гущиной Н.В., заявленные истцом исковые требования об установлении описанного истцом в исковом заявлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок № (кадастровый №) удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям, так как в предложенном истцом варианте сервитут на земельный участок Гущиной Н.В. является продолжением обремененного сервитутом проезда по земельным участкам ответчика Киселева М.А.

Экспертом ФИО14 описан один из наименее обременительных вариантов установления сервитута для проезда к участкам истца через другой участок, принадлежащий ФИО2 - уч.9 (кадастровый №), имеющий меньшую площадь и обременяющий только один земельный участок ( Приложение № к заключению эксперта). Но истцом соответствующие исковые требования не были заявлены. Кроме того, при согласии ответчика ФИО2 с иском ФИО1, стороны могут согласовать проезд по земельному участку № к участкам истца во внесудебном порядке.

Таким образом, исковые требования Лазарева А.А. в результате судебного разбирательства не доказаны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лазарева ФИО20 к Гущиной ФИО21, Киселеву ФИО22, СНТ «Лесная быль» об установлении ограниченного права пользования земельным участком -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

              Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 23 августа 2016 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.