Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2021 ~ М-895/2021 от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-905/2021

г. Зима                   18 ноября 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи                   Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., с участием представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Поповой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) № № от **.**.** как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленного требования указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Архипову Е.В., был причинен ущерб. Второй участник ДТП - водитель транспортного средства «NissanSunny» ФИО5 Гражданская ответственность Архипова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ОСАГО ХХХ №, лицензия на страхование у которого отозвана решением Банка России от **.**.** № №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО МММ №. **.**.** Архипов Е.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО. Истец организовал осмотр автомобиля Архипова Е.В., который по заданию общества **.**.** произвело ООО «Оценочно-страховой центр В4», в ходе осмотра осуществлена фотосъемка повреждений ТС, по результатам осмотра составлен акт осмотра от **.**.**, после чего экспертным заключением ООО «Техассистанс» от **.**.** № установлен размер стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа заменяемых деталей 611 500 руб., с учетом износа - 396 700 руб. Расчет размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости имущества и годных остатков, на основании которых произведена страховая выплата, выполнен в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку из административного материала, составленного сотрудниками полиции по факту ДТП, следует, что водителями - участниками ДТП были нарушены правила ППД, что подтверждается решением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** №, страховщик пришел к выводу о наличии в действиях водителей Архипова Е.В. и ФИО5 обоюдной вины и произвел выплату страхового возмещения, исходя из установленных обстоятельств. Согласно платежному поручению от **.**.** №, ООО СК «Гелиос» перечислило на банковские реквизиты Архипова Е.В. страховую выплату в размере 158 680 руб. **.**.** от Архипова Е.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование требований приложено заключение независимой экспертизы. Рассмотрев претензию и приложенные документы, ООО СК «Гелиос» приняло решение об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 39 670 руб. Архипов Е.В. был извещен о принятом решении письмом от **.**.** №. Доплата страхового возмещения в размере 39 670 руб. произведена на основании платежного поручения от **.**.** № на банковские реквизиты Архипова Е.В. Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Архипову Е.В. была выплачена неустойка в размере 11 901 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Архипов Е.В. направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием в отношении ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 650 руб., а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от **.**.** № № требования Архипова Е.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскана доплата страхового возмещения в размере 55 200 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. ООО СК «Гелиос» с решением Финансового уполномоченного от **.**.** не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения обращения Архипова Е.В. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс» (эксперт-техник ФИО6). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry» без учета износа составляет 852 800 руб., с учетом износа - 531 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 697 300 руб., стоимость годных остатков - 196 200 руб. При таких данных, учитывая полную гибель транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленного Архиповым Е.В. требования о доплате страхового возмещения и необходимости довзыскания его с ООО СК «Гелиос» в размере 52 200 руб. Однако экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.** не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно экспертному заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» № по расчету стоимости восстановительного ремонта выплатного дела №, заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.** составлено с грубыми нарушениями порядка проведения независимых экспертиз и не соответствует Единой методике. В частности, в названном заключении в нарушение п.3.8.1 Положения Банка России от **.**.** №-П при проверке нормативов на ремонт и окраску «ToyotaCamry» в программном продукте PSComplex 7 выявлено, что нормативы, указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.**, не соответствуют требованиям завода изготовителя на ремонт и окраску. Также в данном экспертном заключении не обоснованно произведена замена обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, порога правого в сборе, арки колеса задней правой внутренней части, набивки спинки сиденья правого, выхлопной трубы передней, так как на данных элементах повреждения отсутствуют. Также отсутствуют данные повреждения на фотоматериалах в заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс», что противоречит требованиям п.4 Единой методики. В нарушение п.1.6 Единой методики завышена стоимость эмали и материалов для окраски на 27 663 руб. Согласно требованиям Единой методики, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Согласно методике окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов, для проведения окраски ТС - РС Complex 7 для устранения повреждений автомобиля «ToyotaCamry» требуется 17020 руб. При таких данных ООО СК «Гелиос» полагает, что Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о правомерности требования Архипова Е.В. о доплате страхового возмещения, взыскав с ООО СК «Гелиос» денежные средства в размере 52 200 руб., что является основанием для отмены оспариваемого решения от **.**.** № №.

Представитель заявителя Ветров Н.В., действующий на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного Попова Е.Э., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя Финансового уполномоченного ФИО8

Заинтересованное лицо Архипов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

От представителя заинтересованного лица Архипова Е.В. - Мандрыгиной Е.С., действующей на основании доверенности от **.**.**, поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что требования ООО СК «Гелиос» не подлежат удовлетворению, поскольку представленное заявителем заключение ООО «ЭкспертАвто» не является надлежащим доказательством, так как оно не содержит сведения о включении эксперта в реестр экспертов-техников. Доводы истца о необоснованной замене обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, порога правого в сборе, арки колеса задней правой внутренней части, набивки спинки сиденья правого, поскольку повреждения отсутствуют, не соответствуют действительности, так как опровергаются фотоматериалами, представленными, в том числе и в заключении ИП ФИО10 Представитель заинтересованного лица просила о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие Архипова Е.В.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Финансового уполномоченного Попову Е.Э., изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Архипову Е.В. под его управлением, и автомобиля «NissanSunny», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю «ToyotaCamry» были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Архипова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №.

**.**.** врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в отношении Архипова Е.В. вынесено постановление № о привлечении его к администартивной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по делу № вышеуказанное постановление было отменено.

**.**.** Архипов Е.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав в качестве способа осуществления страхового возмещения перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

**.**.** по направлению ООО СК «Гелиос» был осуществлен осмотр транспортного средства «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, ООО «Оценочно-страховой центр В4», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, а также осуществлено фотографирование поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ООО «Техассистанс» № от **.**.** установлен размер стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа заменяемых деталей - 611 500 руб., с учетом износа - 396 700 руб.

Согласно акту о страховом случае (убыток №), заявленное событие ООО СК «Гелиос» было признано страховым случаем, характер ущерба - причинение ущерба транспортному средству, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Архипову Е.В., составила 158 680 руб.

На основании платежного поручения № от **.**.** ООО СК «Гелиос» осуществило выплату Архипову Е.В. страхового возмещения в размере 158 680 руб. путем перечисления на банковские реквизиты.

**.**.** в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) от Архипова Е.В. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований Архипов Е.В. приложил экспертное заключение № от **.**.**, выполненное по его инициативе экспертом-техником ФИО10 (регистр. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 427 400 руб., без учета износа - 640 500 руб.

После проверки представленных документов ООО СК «Гелиос» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 39 670 руб.

Архипов Е.В. о принятом решении был уведомлен письмом от **.**.** исх. №.

На основании платежного поручения № от **.**.**, доплата страхового возмещения в размере 39 670 руб. была перечислена на банковские реквизиты Архипова Е.В.

**.**.** ООО СК «Гелиос» выплатило заявителю неустойку в размере 10 354 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос» Архипову Е.В., составил 198 350 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Архипов Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 650 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от **.**.** № № заявленные требования были частично удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу Архипова Е.В. было взыскано 52 200 руб. Требования Архипова Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были оставлены без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П (далее - Методика).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Архипова Е.В., Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства «ToyotaCamry», г.р.з. №, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО6 (номер в государственном Реестре экспертов-техников - №).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.** №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry» с учетом износа составляет 531 000 руб., без учета износа - 852 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 697 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 196 200 руб.; ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Размер ущерба транспортному средству составляет 501 100 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. а п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО Финансовым уполномоченным были установлены обстоятельства для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая, что ООО СК «Гелиос» выплатило Архипову Е.В. страховое возмещение в общей сумме 198 350 руб., с учетом неустановленной вины участников ДТП, на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Архипова Е.В. страхового возмещения в размере 52 200 руб., исходя из следующего расчета: 250 550 руб. (50 % от 501 100 руб. (сумма страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.** №)) - 198 350 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного решением Финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» обратилось в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» для определения величины ущерба транспортного средства «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО12 (включен в государственный реестр экспертов - техников, регистрационный №), экспертное заключение № ООО «Эксперт Сервис Плюс» выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности, при проверке нормативов на ремонт и окраску ТС «ToyotaCamry» в программном продукте PSComplex 7 выявлено, что нормативы, указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.**, не соответствуют требованиям завода изготовителя на ремонт и окраску. Также в данном экспертном заключении не обоснованно произведена замена обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, порога правого в сборе, арки колеса задней правой внутренней части, набивки спинки сиденья правого, выхлопной трубы передней, так как на данных элементах повреждения отсутствуют. Также отсутствуют данные повреждения на фотоматериалах в заключении. В экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.** в нарушение п.1.6 Единой методики завышена стоимость эмали и материалов для окраски транспортного средства на 27 663 руб. Согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Согласно методике окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС - РС Complex 7 для устранения повреждений автомобиля «ToyotaCamry» требуется 17 020 руб.

Основываясь на данном экспертном заключении, ООО СК «Гелиос» пришло к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.** составлено с грубыми нарушениями порядка проведения независимых экспертиз и не соответствует Единой методике. В связи с чем решение Финансового уполномоченного, основанное на экспертном заключении                        ООО «Эксперт Сервис Плюс», является незаконным.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, основанные на экспертном заключении №, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, довод истца о том, что необоснованно была произведена замена обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, порога правого в сборе, арки колеса задней правой внутренней части, набивки спинки сиденья правого, выхлопной трубы передней, так как на данных элементах повреждения отсутствуют, в том числе и на фотоматериалах, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вышеуказанные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства от **.**.**, составленного ООО «Оценочно-страховой центр В4», в экспертном заключении «Техассистанс» от **.**.** №, которые были составлены по направлению ООО СК «Гелиос»; в экспертном заключении ИП ФИО10 № от **.**.**, к которому прилагаются подтверждающие фотоматериалы, сделанные по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Так, на замену обивки дверей передней и задней правых указано в акте осмотра транспортного средства от **.**.**, проведенного экспертом-техником ФИО10 (п.п. 14, 17). На замену дверей задней правой и передней правой указано в таблице 2 (п.п. 7, 8) экспертного заключения «Техассистанс» от **.**.** №. На замену порога правого, арки колеса задней правой внутренней части указано как в акте осмотра ООО «Оценочно-страховой центр В4» (п.п. 12, 13), так и в акте осмотра, проведенного экспертом-техником ФИО10 (п.п. 8, 11) О необходимости замены выхлопной трубы в связи с её деформацией и замены набивки сиденья переднего правого в связи с разрывом свидетельствуют фотографии к акту осмотра от **.**.**, проведенного экспертом-техником ФИО10

К тому же указанные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Довод истца о завышенной стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски транспортного средства «ToyotaCamry», судом отклоняется, так как истцом не подтвержден, в представленном экспертном заключении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» расчет стоимости материалов и работ по окраске транспортного средства отсутствует, указанная стоимость эмали и материалов для окраски ничем не подтверждена.

Вместе с тем экспертное заключение № от **.**.** ООО «Эксперт Сервис Плюс», подготовленное в рамках рассмотрения заявления Архипова Е.В. Финансовым уполномоченным, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Для производства независимой технической экспертизы в распоряжение эксперта помимо материалов дела № № и решения от **.**.**, были представлены фотоматериалы в формате PDF, акт осмотра ООО «Оценочно-страховой центр В4» от **.**.**, экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от **.**.**, экспертное заключение ИП ФИО10 № от **.**.**. В заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), с использованием сертифицированного программного продукта AudaPadWeb. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Проведение экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствует о нарушении положений Единой методики, поскольку допускает экспертизы без осмотра транспортного средства. При этом страховщик и страхователь не возражали против экспертного исследования, проводимого по инициативе Финансового уполномоченного, без осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена на основании имеющихся актов осмотра поврежденного транспортного средства при отсутствии возражений по содержанию указанных актов.

При рассмотрении Финансовым уполномоченным заявления                 Архипова Е.В. заявитель имел возможность представлять все доказательства Финансовому уполномоченному до принятия им решения. Представленное заявителем заключение после принятия решения Финансовым уполномоченным является немотивированным, направленным на формальное несогласие с экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от **.**.** и решением Финансового уполномоченного, что не является само по себе основанием для признания заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» недействительным, а решения Финансового уполномоченного - незаконным.

Согласно абз. 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом суд учитывает, что Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между страховщиком и страхователем, а институт Финансового уполномоченного в силу закона независим. Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением дела. Результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» является обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, материалам дела, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от **.**.** № №, вынесенного по обращению Архипова Евгения Владимировича в отношении ООО СК «Гелиос», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья       Ю.Н.Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2021 года.