Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12792/2013 от 29.05.2013

Судья Найденова Л.А. Дело № 33-12792/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Севастьянова В.Н. на решение Московского областного суда от 27 марта 2013 года по делу по заявлению Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево- Посадским городским судом Московской области гражданского дела № 2-1390/12 по заявлению Севастьянова Вячеслава Николаевича об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в признании малоимущим, рассмотрении заявления о признании малоимущим и принятии решения по заявлению о признании малоимущим, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Севастьянов В.Н. обратился в Московский областной суд 30 января 2013 года с заявлением о присуждении за счет средств федерального бюджета денежной компенсации в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-1390/12 по заявлению Севастьянова В.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в признании малоимущим, рассмотрении заявления о признании малоимущим и принятии решения о признании малоимущим, взыскании судебных расходов. Просил также взыскать в его пользу из казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и транспортные расходы на проезд в сумме 892 рубля, а всего взыскать судебные издержки в сумме 10 892 рубля.

В обоснование заявленных требований Севастьянов В.Н. указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1390/12 Сергиево-Посадским городским судом Московской области было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 3 месяца 26 дней, что, по мнению заявителя, превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как указал заявитель, увеличило его нравственные страдания, связанные с защитой его прав и отдалило срок для последующего обжалования принятых решений.

В судебном заседании заявитель Севастьянов В.Н. и его представитель Щетинин А.С. поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Московского областного суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявления Севастьянова В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянов В.Н. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что Севастьянов В.Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 14 сентября 2011 года с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в признании малоимущим (л.д. 23). Одновременно Севастьяновым В.Н. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления (л.д. 25).

Определением судьи от 19 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Севастьянову В.Н. было отказано (л.д. 21).

В связи с неуплатой Севастьяновым В.Н. государственной пошлины его заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления определением судьи от 19 сентября 2011 года было оставлено без движения, и ему было предложено в срок до 19 октября 2011 года представить суду соответствующий платежный документ (л.д. 20).

Копии указанных определений были направлены Севастьянову В.Н. почтой 27 сентября 2011 года (л.д. 22).

24 октября 2011 года Севастьянов В.Н. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и одновременно была принесена частная жалоба на определение от 19 сентября 2011 года, которым отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления (л.д. 2-4).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07 ноября 2011 года Севастьянову В.Н. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 10) и определением от того же числа Севастьянову В.Н. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 19 сентября 2011 года об оставлении заявления без движения (л.д. 18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2011 года определение судьи Сергиево- Посадского городского суда от 19 сентября 2011 года об отказе Севастьянову В.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины - оставлено без изменения, частная жалоба Севастьянова В.Н. оставлена без удовлетворения (л.д. 33-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2011 года определение судьи Сергиево- Посадского городского суда от 19 сентября 2011 года об оставлении заявления Севастьянова В.Н. без движения было отменено по мотивам недостаточности предоставленного срока для исправления недостатков заявления, вопрос о принятии заявления к производству суда передан на новое рассмотрение (л.д. 30-32).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 30 января 2012 года заявление Севастьянова В.Н. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 24 февраля 2012 года представить квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 36).

22 февраля 2012 года Севастьянов В.Н. оплатил государственную пошлину, квитанция об уплате пошлины поступила в суд 24 февраля 2012 года (л.д. 38-40).

Определением от 24 февраля 2012 года заявление Севастьянова В.Н. принято к производству Сергиево-Посадского городского суда, возбуждено гражданское дело по заявлению Севастьянова В.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления. По делу назначена досудебная подготовка, участвующие в деле лица были вызваны на беседу на 02 марта 2012 года (л.д. 41, 41об.).

Определением судьи от 02 марта 2012 года дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 марта 2012 года (л.д. 51).

23 марта 2012 года Севастьянов В.Н. подал уточненное заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления и взыскании судебных расходов (л.д. 55).

По ходатайству представителя заинтересованного лица о предоставлении времени для подготовки возражений на уточненное заявление рассмотрение дела было отложено на 02 апреля 2012 года (л.д. 61- 63).

В связи с неявкой представителя заинтересованного лица в судебное заседание 02 апреля 2012 года рассмотрение дела было отложено на 18 апреля 2012 года (л.д. 70).

В связи с неявкой заявителя Севастьянова В.Н. в судебное заседание 18 апреля 2012 года рассмотрение дела было отложено на 12 мая 2012 года (л.д. 73).

По ходатайству представителя заявителя о предоставлении времени для ознакомления с отзывом заинтересованного лица и поступившими от заинтересованного лица документами рассмотрение дела 12 мая 2012 года было отложено на 01 июня 2012 года (л.д. 127-128).

При рассмотрении дела в судебном заседании 01 июня 2012 года возникла необходимость в истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 04 июня 2012 года (л.д. 132-134).

В судебном заседании 04 июня 2012 года дело по заявлению Севастьянова В.Н. было рассмотрено по существу (л.д. 137-138). Решением Сергиево-Посадского городского суда от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления Севастьянову В.Н. было отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2012 года (л.д. 139-145).

02 июля 2012 года Севастьянов В.Н. представил в суд заявление с ходатайством об уменьшении до нуля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 146).

Определением судьи от 03 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства Севастьянову В.Н. было отказано (л.д. 147).

Определением судьи от 03 июля 2012 года апелляционная жалоба Севастьянова В.Н. оставлена без движения, установлен срок до 30 июля 2012 года для предоставления суду квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 148).

Копия определения от 03 июля 2012 года направлена Севастьянову В.Н. по почте 09 июля 2012 года (л.д. 149).

30 июля 2012 года от Севастьянова В.Н. в адрес суда поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 150).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 20 августа 2012 года Севастьянову В.Н. был восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 155).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 года определение судьи Сергиево- Посадского городского суда от 03 июля 2012 года оставлено без изменения, частная жалобы Севастьянова В.Н. - без удовлетворения (л.д. 162-163).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 31 октября 2012 года Севастьянову В.Н. был продлен срок, установленный определением от 03 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - до 20 ноября 2012 года (л.д. 164).

14 ноября 2012 года Севастьянов В.Н. представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины (л.д. 167-168).

Дело направлено в апелляционную инстанцию, где назначено к слушанию на 18 декабря 2012 года (л.д. 171-173).

В связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание 18 декабря 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы Севастьянова В.Н. отложено на 15 января 2013 года (л.д. 174).

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2013 года решение Сергиево- Посадского городского суда от 04 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севастьянова В.Н. - без удовлетворения.

Как верно указал суд, установленный законом процессуальный срок рассмотрения апелляционной жалобы не нарушен не был.

Таким образом, заявление Севастьянова В.Н. было принято к производству Сергиево-Посадским городским судом 24 февраля 2012 года, рассмотрено судом первой инстанции по существу 04 июня 2012 года, решение вступило в законную силу 15 января 2013 года.

Исходя из изложенного, общая продолжительность судопроизводства по делу, определяемая в соответствии с положениями ч.3 ст. 6.1 ГПК РФ, составила - 1 год 4 месяца (со дня поступления заявления в суд 14 сентября 2011 года по день вынесения апелляционной инстанцией определения от 15 января 2013 года).

При этом стадия принятия заявления Севастьянова В.Н. к производству Сергиево-Посадским городским судом вместо установленных законом 5 дней (ст. 133 ГПК РФ) заняла 5 месяцев 10 дней (с 14 сентября 2011 года по 24 февраля 2012 года).

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что такая продолжительность стадии принятия заявления была вызвана рассмотрением судами двух инстанций ходатайства Севастьянова В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей при подаче заявления в суд, а также необходимостью при вынесении двух определений суда об оставлении заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и назначения соответствующих сроков для выполнения установленных в этих определениях требований о ее оплате. Само же по себе решение вопроса о принятии заявления к производству суда не превысило установленные законом 5 дней (с 14 по 19 сентября 2011, 24 февраля 2012 года).

Стадия апелляционного обжалования решения суда заняла 7 месяцев 10 дней вместо установленных процессуальным законом 3 месяцев 5 дней (5 дней для составления мотивированного решения - ст. 199 ГПК РФ; 1 месяц для подачи апелляционной жалобы - ст.321 ГПК РФ; 2 месяца со дня поступления в суд апелляционной инстанции). Превышение установленных процессуальных сроков на 4 месяца в данном случае было вызвано аналогичными обстоятельствами, а именно: рассмотрением ходатайства Севастьянова В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины в сумме 100 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод о том, что процессуальные действия суда по оставлению без движения заявления, а затем апелляционной жалобы соответствовали установленным ст.ст. 136, 323 ГПК РФ требованиям, процессуальные сроки не нарушались, поскольку такие сроки - в соответствии со ст. 107 ГПК РФ - устанавливает сам суд.

Судом первой инстанции правильно учтено, что вступившими в законную силу постановлениями (от 13 декабря 2011 года и от 16 октября 2012 года) оба ходатайства Севастьянова В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины были признаны необоснованными, определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных ходатайств оставлены без изменения.

Следовательно, задержка в принятии заявления к производству суда и задержка принятия апелляционной жалобы были вызваны действиями самого Севастьянова В.Н., выразившимися в заявлении необоснованных ходатайств.

Стадия рассмотрения дела по существу судом первой инстанции продолжалась с 24 февраля 2012 года (день принятия заявления к производству суда) до 04 июня 2012 года (день вынесения решения по делу), т.е. 3 месяца 10 дней.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось. Исходя из указанных выше причин отложения судебных заседаний, вывод о том, что в данном случае срок рассмотрения дела по существу судом первой инстанции нельзя считать неразумным, соответствует материалам дела, поскольку каждый раз перенос судебных заседаний был вызван необходимостью обеспечения процессуальных прав участвовавших в деле лиц - как прав заявителя, так и прав заинтересованного лица. Сроки отложения судебных заседаний учитывали необходимое время для направления соответствующих извещений о дате и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд правомерно учитывал и то обстоятельство, что в удовлетворении требований Сергиево-Посадским городским судом Севастьянову В.Н. было отказано за их необоснованностью.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении заявления Севастьянову В.Н. следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи