Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16419/2020 от 07.07.2020

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июля 2020г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление его к исполнению,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»). Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба сумму в размере 68 844, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734, 66 рублей.

Взыскать с Халанского М.А. в пользу ООО «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации 36 189, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 085, 68 руб.

<данные изъяты> представителю истца в отношении Халанского М.А. был выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, <данные изъяты> в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пп.5 п.1 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» и ст.14 ФЗ от <данные изъяты> ФЗ «О судебных приставах», а именно, в связи с не указанием сведений о должнике и взыскателе. Из ответа от <данные изъяты>, полученного ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> вышеуказанный исполнительный лист был возвращен в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление его к исполнению, отказано.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата оригинала исполнительного документа. Вина взыскателя или иного лица в утрате исполнительного документа не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Халанского М.А., на основании пп.5 п.1 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

В данном постановлении указано, что исполнительный лист и копия постановления подлежат направлению взыскателю, однако доказательств направления взыскателю ООО СК «Цюрих» подлинника исполнительного документа материалы дела не содержат.

Из ответа УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> исполнительный лист был возвращен в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в установленные сроки, доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отсутствуют, а также принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, который взыскателю не возвращался, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств утраты заявителем исполнительного листа несостоятельны. Несмотря на отсутствие конкретного указания судебного пристава-исполнителя на утрату исполнительного листа, из общего содержания представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист фактически утрачен, так как какие-либо сведения о месте нахождения спорного исполнительного документа отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ранее общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих») к обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах», Халанскому М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации о взыскании с Халанского М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 36 189 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят девять тысяч) рублей 23 (двадцать три) копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Судья