Мотивированное решение от 13.09.2019 по делу № 02-3078/2019 от 28.02.2019

1-я инст.: № 2-3078/2019

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-49460/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Кузьминой Т.В., Герасимова А.В. по доверенностям Горюновой К.Ю., Костьяковой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимова ***** и *** к Малышеву *** о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Малышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2015 г. она перечислила ответчику денежные средства в сумме 48 000 долларов США, что по курсу валют на 16 октября 2015 г. составляло 2 987 678,4 руб. 05 ноября 2015 г. Кузьмина Т.В. перечислила Малышеву В.А. денежные средства в сумме 48 000 долларов США, что по курсу валют на указанную дату составляло 3 064 920 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение Малышева В.А..

Кузьмина Т.В. направила в адрес ответчика требование от 27 июля 2018 г. о возврате денежных средств, однако письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, Кузьмина Т.В. просила взыскать с Малышева В.А. задолженность в сумме 7 572 444,15 руб., из которой сумма основного долга 6 052 598,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 г. по 24 сентября 2018 г. в сумме 1 519 845,75 руб..

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Малышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2015 г. платежным поручением № 73 Герасимов А.В. перечислил Малышеву В.А. 1 500 000 руб.. В качестве назначения платежа указано «безвозмездная помощь», что является ошибкой. Также 29 декабря 2015 г. платежным поручением № 000068 Герасимов А.В. перечислил Малышеву В.А. 1 300 000 руб., в качестве основания платежа указано «займ». Указанные денежные средства Малышевым В.А. до настоящего времени не возвращены.

23 ноября 2015 г. Герасимов А.В. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. С учетом изложенного, Герасимов А.В. просил взыскать с Малышева А.В. задолженность в общем сумме 3 516 157,64 руб., из которых сумма основного долга 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2015 г. по 28 декабря 2018 г. в сумме 716 157,64 руб..

В ходе судебного разбирательства 20 мая 2019 года определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, производство по гражданскому делу по иску Кузьминой Т.В. было объединено в одно производство с делом по иску Герасимова А.В..

Истцы Кузьмина Т.В. и Герасимов А.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей Горюновой К.Ю. и Костьковой О.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Малышев А.В. и его представители Хинский Л.Д. и Качмазов Г.Э. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители истцов Кузьминой Т.В., Герасимова А.В. по доверенностям Горюнова К.Ю., Костьякова О.В., ссылаясь на неверное истолкование обстоятельств дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Горюнова К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2015 г. Кузьмина Т.В. перечислила Малышеву В.А. денежные средства в сумме 48 000 долларов США, что по курсу валют на указанную дату составляло 2 987 678,4 руб.. Назначение платежа «временная финансовая помощь».

05 ноября 2015 г. Кузьмина Т.В. перечислила Малышеву В.А. денежные средства в сумме 48 000 долларов США, что по курсу валют на указанную дату составляло 3 064 920 руб.. Назначение платежа «временная финансовая помощь».

23 декабря 2015 г. Герасимов А.В. платежным поручением № 73 перечислил Малышеву В.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб.. В качестве назначения платежа указано «безвозмездная помощь».

29 декабря 2015 г. Герасимов А.В. платежным поручением № 000068 перечислил Малышеву В.А. денежные средства в сумме 1 300 000 руб., в качестве основания платежа указано «займ».

Кузьмина Т.В. и Герасимов А.В. направили в адрес Малышева А.В. претензии о возврате денежных средств, претензии удовлетворены не были.

Факт получения указанных денежных средств Малышевым А.В. не оспаривался. В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что денежные средства ответчик получал для ведения совместного бизнеса сторон (создание квеста), в подтверждение чего представлена переписка между сторонами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хинский С.Л., Савин С.Д. пояснили, что между сторонами сложились коммерческие отношения, Малышев А.В. разрабатывал проект по строительству и запуску парка развлечений «Аркада» в ТЦ «Авиапарк», истцы инвестировали данный проект.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Хинский С.Л., Малышев В.А., Кравцов Б.В., Кадыров Т.А., Кузьмина Т.В., Кузнецов С.А., Лобанская Н.И., Герасимов А.В. являются учредителями ООО «Клаустрофобия Авиаспорт», что подтверждает наличие коммерческих отношений указанных лиц.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истцов, объяснений стороны ответчика, показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что денежные средства переданы в связи с осуществлением бизнес-проекта и с целью получения прибыли, то есть в связи с имеющимися между сторонами правоотношениями.

В настоящем случае, как указал суд с учетом установленных обстоятельств, имелась экономическая цель имущественного предоставления и воля истцов, направленная на получение имущества, доказательств того, что достижение этой цели стало невозможным, не представлено.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием доказательств того, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, заявленные требования судом отклонены в полном объеме.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом Герасимовым А.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, полученных по платежному поручению № 73 от 23 декабря 2015 года, поскольку требования о взыскании данных денежных средств были заявлены Герасимовым А.В. 27 декабря 2018 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен, исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку для установления факта наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества, которым могут быть отнесены договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей, тогда как по делу установлено объективно существовавшие отношения между истцами и ответчиком по созданию совместного проекта с целью последующего извлечения прибыли, что истцами опровергнуто не было, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исков признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов о том, что в материалы дела не представлено договоров на проектирование, строительство и запуск парка развлечений «Аркада», отмену решения не влекут и признаются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие письменных доказательств не исключает наличие оснований для перевода денежных средств от истцов ответчику при наличии иных доказательств, которыми в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства и действия сторон, при которых был осуществлен перевод денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не установил образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы о░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: