Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2021 ~ М-959/2021 от 12.02.2021

50RS0039-01-2021-001790-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021г.          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием истца Лушенкова Е.В., представителя ответчика Васильева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2021 по иску Лушенкова Е. В. к Васильеву В. В.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Лушенков Е.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.В., которым просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., понесенные расходы (л.д. 6-7). В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. <дата>г. произошел залив квартиры, в результате которого был причинен материальный вред принадлежащему истцу имуществу. Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>г. причиной залива является халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника квартиры, расположенной на третьем этаже указанного дома. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>. собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик. Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику, который представил отчет <номер> от <дата>. о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного ущерба, в размере <...>. Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <...>., направления телеграммы в адрес ответчика в размере <...>., получения выписки из ЕГРН в размере <...>. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит компенсировать, взыскав <...>

В судебном заседании истец Лушенков Е.В. заявленные требования поддержал по доводам иска. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом, в дело представлено мнение по иску.

Представитель ответчика по доверенности <номер> от <дата>г. Васильев К.В. исковые требования о возмещении ущерба от залива квартиры в размере <...>. и понесенных расходов признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В судебном заседании не оспаривал вины в причинении залива, размера вреда, установленного отчетом об оценке, представленным истцом. Вместе с тем указал, что после залива квартиры уже выплатил истцу <...>., передав истцу в начале <дата>. <...>., позже еще <...>. Указал, что денежные средства передавал лично истцу, документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере <...>., от истца не получал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, является Лушенков Е.В., о чем в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.9).

Васильев В.В. является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН (л.д.10).

    Согласно акту обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от <дата>., установлено, что <дата>г. была залита квартира <номер>. Залив произошел по причине неправильного монтажа лежака канализации внутриквартирной разводки в санузле квартиры <номер> (л.д. 11).

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истец представил суду отчет <номер> об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, выполненный ЧПО Хромовым С.А. (л.д.12-48), согласно которым стоимость составила <...>

Представитель ответчика не оспаривал на размер ущерба, ни вину в произошедшем заливе, признал требования в части возмещения ущерба в размере <...>. и понесенные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей ему квартиры в результате действий ответчика, являющегося собственником квартиры <номер>. Представленный истцом отчет <номер> об определении рыночной стоимости ущерба <адрес> ответчиком не оспорен, суд считает возможным положить его в основу судебного акта при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Доводы представителя ответчика о выплате истцу в досудебном порядке в возмещение ущерба от залива <...> своего подтверждения в судебном заседании не нашли; расписок, иных документов о получении указанной суммы истцом суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере <...>., установленный отчетом об оценке.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу заявлен спор о возмещении материального ущерба от залива, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы оценщика в размере <...> почтовые расходы в размере <...>., уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. за получение выписки из ЕГРН суд отказывает, поскольку такие расходы не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с Васильева В. В.ича в пользу Лушенкова Е. В. в возмещение ущерба от залива <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., работы оценщика в размере <...>., почтовые расходы <...> всего взыскать <...>.

    Требование Лушенкова Е. В. о взыскании с Васильева В. В.ича компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по оплате выписки из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                        Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021г.