Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 (2-1455/2021;) ~ М-1514/2021 от 08.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 г.                                 ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Окуневу Э.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа №..., подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подпись в соответствии с офертой и правилами на сайте истца. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона, подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8610). Заем подлежит возврату 18.05.2019. Погашение займа осуществляется путем уплаты периодических платежей в даты уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора. Количество периодических платежей – 12. Размер периодического платежа был определен как 3150 руб. По договору образовалась задолженность заемщика за период с 01.12.2018 по 23.11.2021 в сумме 106082,28 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3321,65 руб. и почтовые расходы – 70,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался о слушании дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа №... на сумму 30000 руб. под 273,750 процентов годовых.

Договор подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подпись в соответствии с офертой и правилами на сайте истца.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона, подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8610).

Согласно условиям договора заем подлежит возврату 18.05.2019. Погашение займа осуществляется путем уплаты периодических платежей в даты уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора. Количество периодических платежей – 12. Размер периодического платежа был определен как 3150 руб.

Также условиями договора определено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Денежные средства были перечислены истцом на счет, указанный заемщиком, 01.12.2018.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика за период с 01.12.2018 по 23.11.2021 составила 106082,28 руб., из которых сумма основного долга – 30000 руб., проценты за пользование займом – 60000 руб. с учетом поступившей оплаты 25200 руб. (85200 руб. – 25200 руб.), штраф за просрочку уплаты задолженности – 14582,28 руб. (30000 х 20 % /365х1088), комиссия за выбранный канал выдачи займа – 1500 руб.

Доказательств полной уплаты задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет на возврат полученных по договору сумм, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, а именно в сумме 3321,65 руб., почтовые расходы – 70,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать с Окунева Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа №... от 01.12.2018 за период с 01.12.2018 по 23.11.2021 в размере 106082 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3321 рубль 65 копеек, судебные издержки в размере 70 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..