Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2311/2010 ~ М-2040/2010 от 30.08.2010

Дело №2-2311/2010  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 сентября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Чудаева П.Г., ответчика – ООО «Артан», рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче для рассмотрения по подсудности в Приокский районный суд г. Нижний Новгород гражданского дела по иску Чудаева Павла Григорьевича к ООО «Артан» о замене автомобиля марки ... ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки и компенсации морального вреда,

                                                                  установил:

Чудаев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Артан» о замене автомобиля марки ... ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 14 марта 2008 года он приобрел у ООО «Артан», являющегося официальным дилером марки «...», автомобиль марки ..., стоимостью 1 599 702 руб. 01 коп. 10 апреля 2010 года при прохождении технического обслуживания №... было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля и коррозия металла на месте отслоения. В проеме левой передней двери автомобиля, на пороге, зафиксирован очаг разрушения лакокрасочного покрытия, где оно полностью разрушено. Кроме данного очага, зафиксировано еще три овальных очага меньших размеров и вздутия. После этого он обратился с заявлением в ООО «Артан» с требованием осмотреть автомобиль и принять решение. Исследовав дефект в устной форме по телефону ему сообщили, что признают наличие производственных недостатков автомобиля и готовы устранить выявленные существенные недостатки автомобиля по гарантии. Официальное приглашение о готовности устранить нарушение лакокрасочного покрытия левого порога автомобиля он получил 26 июня 2010 года. Однако в результате визуального осмотра автомобиля им были обнаружены появления новых вздутий лакокрасочного покрытия на левом заднем пороге автомобиля и на правом переднем пороге автомобиля. 29 июня 2010 года он обратился в Государственное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, где ему была проведена экспертиза, из результатов которой следует, что принадлежащий ему автомобиль имеет существенные производственные недостатки. Кроме того, с экспертной точки зрения, при любом методе удаления дефектного заводского покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозийной стойкости покрытия в целом, увеличении адгезии грунтовки к подложке. В условиях ремонтного восстановления ни фосфатный ни грунтовочный заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям, и дефект, связанный с коррозией кузова автомобиля металла будет проявляться вновь после ремонтного устранения.

Просил суд обязать ООО «Артан» произвести замену автомобиля на новый автомобиль той же марки, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 3 300 рублей. 

В судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Приоский районный суд г. Нижний Новгород по ходатайству ответчика.

В судебном заседании истец Чудаев П.Г. относительно передачи дела по подсудности в Приоский районный суд г. Нижний Новгород возразил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Артан» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, при этом директор ООО «Артан» представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Приокский районный суд г. Нижний Новгород по следующим мотивам.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из пункта 9.3 договора купли-продажи №... от 6 марта 2008 года, заключенного между ООО «Артан» и Чудаевым П.Г., споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в соответствующем суде общей юрисдикции г. Н. Новгород л.д.15).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны до принятия дела к своему производству заключили соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, суд передает данное дело на рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Чудаева Павла Григорьевича к ООО «Артан» о замене автомобиля марки ... ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов

...

...

...

...а