Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-2509/2021;) ~ М-847/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-36/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-001758-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССА к ООО «УК «Вест-Снаб» о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ССА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Вест-Снаб» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в размере 155496 руб., причиненного в результате схода снега, взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5500 руб., за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде в размере 30000 руб., за нотариальное заверение доверенности представителя в размере 1500 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4309, 92 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> ССА приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

В ночь с 24 на <дата>, истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>, около третьего подъезда.

Вернувшись к автомобилю <дата> около 11 час. 00 мин., истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: вогнута крыша, разбито заднее стекло, царапины на крышке багажника, вмятины на задних стойках. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес>.

По данному факту истец обратился в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес>.

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции и выданным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

В связи с повреждением автомобиля истец не смог поставить его на учет в ГИБДД на свое имя, так как автомобиль требует ремонта.

Дома, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Вест-Снаб». Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости.

Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истцом была организована и произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (отчет об оценке <номер> от <дата>) и определения величины утраты товарной стоимости (отчет об оценке <номер> от <дата>). Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено уведомлением. Осмотр производился <дата> в 09-30ч. По адресу: <адрес> (автосервис «Поворотник»).

Согласно отчетам об оценке, произведенными специалистами компании ООО «Имущество плюс» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 129796 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25700 руб. Итого, общий ущерб, который причинен истцу, равен сумме в размере 155496 руб.

<дата> с целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб и понесенные дополнительные расходы. Однако претензия осталась без внимания.

В судебном заседании истец ССА исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> приобрел в деревне и вернулся на нем в город <дата> около 19-00ч., после чего с матерью съездил на огород. После возвращения уехал к другу. Автомобиль припарковал около полуночи <дата> около 3 подъезда у <адрес>. Сам автомобиль припарковал непосредственно около входа в подъезд. С утра <дата> вышел и увидел у бампера что-то черное, подумал, что это налет. Когда сел в машину увидел вогнутую крышу. После обнаружения повреждений вызвал участкового, который зафиксировал все повреждения.

В судебном заседании представитель истца ССА – Зверев В.С., действующий на основании доверенности, также исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК-Вест-Снаб» - Альмухамедов И.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, в основу решения принять заключение судебного эксперта, которым подтверждается, что ущерб автомобилю причинен при иных обстоятельствах и точно не в результате падения снега с крыши. В <адрес> плоская крыша, ее очистка даже не предусмотрена техническим регламентом. На такой крыше невозможно скопление большого количества снега. Показания свидетелей являются надуманными. Парковка около подъезда <номер> в данном доме отсутствует. Место, где был припаркован автомобиль это площадка для вывоза мусорных контейнеров. Истец потому и оставил там автомобиль, так как знал, что снег упасть на его автомобиль не мог. Также просил учесть, что ответственность управляющей компании застрахована.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность у СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения не наступила, заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов страховщику не поступало, просит учесть, что условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 70000 руб. Представитель третьего лица считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) страхователя и причиненным вредом. Считает завышенным размер судебных расходов по проведению досудебной оценки и оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля РПР суду пояснил, что проживает на 2 этаже в 3 подъезде <адрес>. Кухня свидетеля находится прямо над местом парковки. Истец является его соседом из 77 квартиры. <дата> он выходил на улицу покурить около полуночи и видел, как истец приехал на новой машине. Автомобиль он поставил прямо у подъезда, на место для вывоза контейнеров с мусором. Они поговорили и разошлись. С утра <дата>, когда вышел из подъезда, то увидел, что на автомобиле истца снег, лед и повреждена крыша. Ночью, когда ходил в туалет, то слышал шум, грохот. Подумал, что это сошел снег. Истец при нем кому-то звонил, после чего приезжал мужчина с квадрокоптером и они снимали крышу. У подъезда все так ставят автомобили, поскольку никаких запрещающих знаков нет.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля БДЭ, суду пояснил, что истец является его другом. <дата> С позвонил ему около 23-00 ч., подъехал, БДЭ вышел к нему на улицу, они проговорили около часа. В ходе разговора истец сказал, что приобрел новый автомобиль. Автомобиль никаких повреждений не имел. С утра С позвонил ему и рассказал, что на автомобиль упал снег и повредил его – крышу вогнуло, а заднее стекло выдавило. Он хотел вызвать участкового, а также снимал крышу с квадрокоптера.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от <дата> по ходатайству стороны истца судом допрошен в качестве эксперта БАЕ, который суду пояснил, что им проводилась судебная экспертиза в рамках указанного гражданского дела. В рассматриваемом случае он пришел к однозначному выводу, что повреждение автомобиля истца произошло не при падении снега с крыши многоквартирного дома, а при иных обстоятельствах. Об этом свидетельствовало множество факторов. Так, на автомобиле было полностью повреждено заднее стекло, его выдавило и оно выпало на землю, а снег остался на полке, это невозможно, поскольку противоречит законам физики. Такое возможно, только при условии повторного падения снега. Кроме того, пленка должна была сохранить стекло, но в уплотнителях стойки остались стекла, а на самой полке стекла нет, что тоже является противоречием между наличествующими повреждениями и описанной ситуацией. На видео с квадрокоптера экспертом исследован вид снежного покрова на крыше, были видны следы ветровой эрозии и плавления, т.е. имелся наст, при этом следов разрушения снежных масс с настом не имелось. Также путем расчетов, эксперт пришел к выводу, что на крыше автомобиля лежит большее количество снега, чем могло упасть с крыши дома. Эксперт предполагает, что авто упало, что то большое и тяжелое. От снега были бы более ровные повреждения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, изучив материалы гражданского дела, а также материал проверки КУСП <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.

ССА является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на основании свидетельства договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

ООО «УК «Вест-Снаб» является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес>.

По факту падения снега отделом полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску была проведена проверка, в ходе которой проведен осмотр места происшествия, зафиксированы механические повреждения автомобиля истца.

Согласно постановления УУП ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения снега на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 129796 руб. Согласно отчета об оценке <номер> от <дата> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> г/н <номер> составляет 25 700 руб.

За услуги независимого экспертного учреждения истец уплатил 5 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что имеется причинно-следственная связи между действием ответчика и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома…

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи и размер причиненного материального ущерба. Ответчик, в свою очередь, должен был доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, каждая из сторон реализует свои процессуальные права по своему усмотрению, самостоятельно определяя объем доказательств, которые она намерена представить суду в подтверждение своих доводов и возражений на доводы другой стороны.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно механизма возникновения указанных повреждений, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, изготовленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Механические повреждения ТС <данные изъяты> г/н <номер>, номер VIN – <номер>, <дата> года изготовления, указанные в акте осмотра ТС <номер> от <дата> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (по материалам КУСП <номер> от <дата>) образовались не при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении и в материалах гражданского дела <номер> по иску ССА к ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» о взыскании ущерба, а в другое время и в другом месте, при иных обстоятельствах.

При исследовании судебным экспертом были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы КУСП, включая протокол осмотра места происшествия от <дата>, фотографии осмотра автомобиля, видео квадрокоптера.

При просмотре фотоснимков и видеограмм места происшествия судебным экспертом установлены следующие юридически значимые доказательства:

- заднее стекло расположено между центральной частью багажника и правым блоком фонарей, при этом снег на стекле отсутствует;

- снежный покров на крыше, в проекции «над автомобилем», имеет дугообразное углубление, высота не превышает толщину плиты кровли (толщина плиты покрытия по ГОСТ 1781-55 - 140-160мм), т.е. не более 20см;

- боковая поверхность снежного покрова крыши имеет следы ветровой эрозии и плавления, образуя твердый поверхностный слой (наст), с небольшими, соразмерными с шириной кровельной плиты, свисающими «козырьками»; при этом следы разрушения (отделения фрагментов) снежного покрова отсутствуют;

- в непосредственной близости от автомобиля, и слева, и справа, и сзади, следы падения «свежего/чистого» снега отсутствуют;

- снег на крыше автомобиля лежит «горкой», с наибольшей высотой в центральной части, без образования «воронки», характерной для ударного взаимодействия;

- высота снежного покрова, в средней части, соответствует глубине деформации крыши - 10см, куски льда не просматриваются;

- беговые дорожки левых колес, и переднего и заднего, не имеют следов падения «свежего/чистого» снега поверх имеющихся загрязнений;

- углубления на снегу (обозначены пунктирными линиями синего цвета), которые могли образоваться от падения снега с оконных карнизов и крыши, а также и при других обстоятельствах, расположены на удалении не более 1м от стены дома;

- на задней полке салона автомобиля лежит снег, при этом осколки разбитого стекла отсутствуют.

Если предположить что произошло обрушение части снежного покрытия с кровли дома, то его количество (объем) можно рассчитать из имеющихся данных - длина участка 1,5м (по ширине крыши ТС), ширина и высота по 0,2м. Из данных характеристик получим объем снежной массы - 0,06 м³.

Проведя аналогичные расчеты объема снежной массы на крыше ТС, исходя из длины 1,5м, ширины 0,8м и высоты 0,1м, получим объем - 0,12 м³.

Сопоставив результаты произведенных вычислений получается, что объем снега на крыше автомобиля примерно в 2 раза превышает объем снега который мог упасть с крыши дома.

Вышеуказанные выводы судебного эксперта полностью подтверждены им при опросе в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности:

- актом обследования технического состояния многоквартирного <адрес> от <дата>, в соответствии с которым на парапете кровли дома и отливах снежные навесы и наледь отсутствуют; на козырьках входных групп высота снега до 7 см., что соответствует нормативной, оснований для уборки снега со стороны строительных конструкций не имеется;

- актом обследования технического состояния многоквартирного <адрес> от <дата>, согласно которому кровля дома плоская, покрыта рулонными материалами, по периметру кровли имеется парапет высотой до 15 см., шириной 40 см. Конструкция парапета исключает возникновение снежных навесов на конструктивных элементах. В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003 г., утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, мягкие кровли от снега не очищаются.

Вышеуказанные акты в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены. Доказательств того, что конструкция кровли многоквартирного <адрес> от <дата> не исключает возможность возникновения снежных навесов и/или схода снежных масс суду представлено не было.

Показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства с достоверностью не опровергают представленные в дело письменные доказательства, непосредственными очевидцами происшествия не являлись, показания свидетеля РПР являются его домыслами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не может быть построено на предположениях либо домыслах.

Таким образом, суд считает, что ответчиком представлен достаточный объем доказательств в подтверждение отсутствия вины (противоправного бездействия) в причинении ущерба имуществу ССА

В свою очередь, со стороны истца каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая объективные доказательства осмотра места происшествия, фактическое состояние автомобиля и кровли дома, отсутствия следов разлома снежных масс на крыше, отсутствие достаточного количества снега на крыше, которое могло бы привести к заявленным повреждениям автомобиля, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, не нашли своего подтверждения, исковые требования ССА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, согласно ст.98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ССА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова